Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2017 от 20.04.2017

Дело № 11-173/2017 мировой судья Астахов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          А.В. Ус

при секретаре                    В.Э. Дмитриевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Натальи Васильевны к ООО «Анекс Регионы» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Регионы» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ким Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АНЕКС РЕГИОНЫ» о взыскании части оплаченной стоимости тура в размере 41923 рублей, стоимости ж\д билета в размере 3741,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ООО «Саквояж Тур», выступающим в качестве агента в интересах ООО «АНЕКС РЕГИОНЫ», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении туристического продукта на сумму 83 846 рубля. Между тем, туристическая услуга истцу была оказана не надлежащим образом. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика часть стоимости туристического продукта в размере 41 923 рубля, убытки в размере 3 741 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Регионы» в пользу Ким Натальи Васильевны сумма материального ущерба в размере 41923 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 461 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по извещению в размере 583 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг переводчика 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1050 рублей, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Регионы» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины 1757 рублей 69 копеек и дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ким Натальи Васильевны к ООО «Саквояж Тур» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс Регионы» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Истец Ким Н.В., представители ответчиков ООО «Анекс Регионы», ООО «Саквояж-Тур» участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом Н.В. Ким и ООО «Саквояж Тур» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказания туристических услуг на сумму 83 846 рублей на двоих человек – истца и Т. Югай, в туристический пакет включено: трансферт, стоимость авиабилетов, проживание в отеле, медицинская страховка, виза. Туроператором является ООО «Анекс Регионы». Туристический продукт оплачен Н.В. Ким в сумме 83 846 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При исполнении договора по прибытии в Индию Т. Югай ДД.ММ.ГГГГ было запрещено пересечение границы по причине отсутствия действующей визы, что подтверждается соответствующим уведомлением с нотариально заверенным переводом.

По условиям агентского договора №/АР-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анекс Регионы» и ООО «Саквояж Тур» (п.4) туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, входящих в туристический продукт.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ турагентом была перечислена туроператору сумма 76 492 рубля в счет оплаты тура, приобретенного истцом для себя и для Т. Югай. Более того ООО «Саквояж Тур» представило суду уведомление о направлении ДД.ММ.ГГГГ туроператору в г. Астана респ. Казахстан по месту гражданства Т. Югай документов для оформления визы в Индию.

Таким образом, установлено, что турагентом ООО «Саквояж Тур» были полностью исполнены свои обязанности по сбору документов туриста и заблаговременной передачи их туроператору.

В связи с изложенным позиция ответчика о неполучении документов для оформления визы для Т.Югай от ООО «Саквояж Тур» является необоснованной и достоверно опровергнута представленным в материалы дела уведомлением курьерской службы, согласно которому соответствующие документы были получены туроператором ДД.ММ.ГГГГ

Позиция ООО «Анекс Регионы» о том, что туроператор в республике Казахстан не осуществляет продажи туров в Индию не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, ввиду того, что тур был реализован в том числе туристу – гражданину республики Казахстан, отказа в предоставлении соответствующего туристического продукта со стороны туроператора, при невозможности оказать услугу, не последовало.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы представителя ООО «Анекс Регионы» о получении документов Т. Югай неизвестной организацией ООО «Анекс Тур», так как являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими документами, и фактически направлены на попытку ухода ООО «Анекс Регионы» от гражданско-правовой ответственности перед туристом. При этом ООО «Анекс Регионы» подтвердило, что денежные средства за туристический пакет, включая оформление визы для Т. Югай, были получены.

Тот факт, что ООО «Анекс Регионы» получены денежные средства от ООО «Саквояж Тур» за вычетом агентского вознаграждения, не свидетельствует о том, что для истца стоимость туристического продукта составила менее фактически оплаченных 83 846 рублей, как это предусмотрено договором поручения.

Указание ООО «Анекс Регионы» на фактически понесенные, при оказании услуг туристу Т. Югай услуг в сумме 38 246 рублей, затраты, с учетом ненадлежащее оказанной услуги, не является основанием для вычета стоимости данной фактически оказанных услуг из размера возмещения, причитающегося истцу.

Факт перечисления стоимости тура ООО «Анекс Регионы» другой иностранной организации не означает освобождение ООО «Анекс Регионы» от предусмотренной законом и договором ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания не доверять позиции истца о ненадлежащее оказанной услуге туристу Т. Югай, туристическую услугу за которую оплачивала истец.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика не приведено суду каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что туристическая услуга была предоставлена истцу ненадлежащим образом, не оформление визы для Т. Югай повлекло невозможность пересечения границы и как следствие получения туристической услуги.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Заключенный между турагентом и истцом договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит в существенное условие в виде оформления визы для туриста Т. Югай.

Как усматривается из материалов дела, указанное существенное условие в виде оформления визы для туриста Т. Югай не было исполнено туроператором.

Таким образом, туристский продукт, приобретенный истцом, не был предоставлен в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, а именно: отдых Т. Югай на территории Индии в соответствующем отеле, в виду не выполнения одного из условий договора- оформление визы.

Кроме того, согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств письменного соглашения с истицами об изменении договора не представлено.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются:

обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий;

создание условий для деятельности, направленной на воспитание, образование и оздоровление туристов.

Абзацем 5 ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости туристического продукта, оплаченного истцом для Т. Югай, а всего 50% стоимости туристического продукта в сумме 41 923 рубля.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 23461,50 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяясь с размером расходов на оплату услуг представителя и устанавливая его в размере 7000 рублей, мировым судьей верно определена указанная сумма, размер взысканных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определен, исходя из общего объема оказанных юридических услуг, из положительного для истца исхода спора, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между нравами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, расходы по направлению телеграмм в размере 583,70 рублей, расходы по оплате услуг по переводу документов в размере 350 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 1050 рублей, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу о том, что решение, дополнительное решение мирового судьи приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, являются законными, обоснованными и правильно мотивированными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Регионы» без удовлетворения.

Председательствующий                      А.В. Ус