Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 ~ М-35/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

21 апреля 2020 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Парабельского района Томской области Меньшова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Н.П. к Жилину С.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилину С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16 октября 2019 года в 14 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем «TOYОТА GRAND HIACE» государственный номер "№ скрыт" двигаясь по автомобильной дороге «Томск – Колпашево», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, потерял контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил съезд с дороги. В результате ДТП истцу, как пассажирке был причинен вред средней тяжести в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей нижней трети левого бедра, ушиб правого голеностопного сустава.

Виновным в ДТП был признан Жилин С.В.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 13.12.2019 Жилин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Ответственность водителя Жилина С.В. была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Коместра-Авто» г. Томск, в которую она обратилась как пострадавшая.

Вместе с тем, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, Дубинина Н.П. проходила лечение в ОГБУЗ «Парабельская районная больница», также вынуждена была неоднократно обращаться за оказанием медицинской помощи в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

Все процедуры, а также послеоперационные состояния сопровождаются значительными болевыми ощущениями. С момента ДТП до настоящего времени истец ограничена в передвижении, ее постоянно сопровождает болевой синдром, она лишена возможности самостоятельно себя содержать, а также вести активный образ жизни на протяжении длительного времени.

Кроме того, сам факт ДТП вызвал у истца негативные морально-нравственные переживания, такие как страх за свою жизнь и жизнь пассажира.

В целях обращения в суд с исковым заявлением, истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Жилина С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 300000 рублей, расходы, связанные с лечением, диагностикой и проездом в г. Томск в размере 11140 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

От истца Жилина С.В. в суд поступили возражения, в которых ответчик иск не признал, указывая на то, что не согласен с суммой заявленных исковых требований, полагая ее завышенной. Также истцом не представлено вразумительных подтверждений того, что Дубинина реально испытывала нравственные и физические страдания. Просит учесть степень вины ответчика. Фактически он не имел прямого умысла, направленного на причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий. ДТП произошло в следствии нарушения целостности автомобильного колеса, что повлекло съезд автомобиля с дороги. Кроме этого, указывает, что когда истец была в больнице, ответчик передавал ей 10000 руб. на лекарства. Просит при разрешении спора исходить из его материального состояния, то, что он является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Полагает, что справедливой суммой компенсации морального вреда является 40000 руб. Просит в иске отказать.

В суд также представлено заявление от истца об отказе от части исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с возмещением данных расходов страховой компанией.

Определением Парабельского районного суда Томской области от 21 апреля 2020 года производство в данной части было прекращено.

В судебное заседание истец Дубинина Н.П., представитель Фокин А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Жилин С.В. и представитель Кабанова Т.В. в судебном заседании также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно заключению помощника прокурора Парабельского района Томской области Меньшова В.В. исковые требования Дубининой Н.П. к Жилину С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина Жилина С.В. в причинении вреда здоровью истца установлена.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Положения Конституции Российской Федерации устанавливают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме этого каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1с т. 21, ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьи 1099, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 13.12.2019 Жилин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Дубининой Н.П. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Указанным постановлением установлено, что в 14 часов 45 минут16.10.2019на 132 километре автотрассы Томск-Колпашево, управляя автомобилем TOYOTA GRAND HIACE, с государственным регистрационным знаком «У079МУ124», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в результате чего совершил съезд с дороги, в ходе чего пассажирДубинина Н.П. получила сочетанную травму в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости без смещения отломков, ушиба мягких тканей нижней трети левого бедра, ушиба правого голеностопного сустава, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью свыше трех недель.

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 13.12.2019 в отношении Жилина С.В. вступило в законную силу 10.01.2020.

Кроме того, обстоятельства ДТП с участием автомобиля ответчика подтверждаются: объяснением Д. от 01.11.2019, объяснением Дубининой Н.П. от 12.10.2019, объяснением Жилина С.В. от 27.10.2019, объяснением Г. от 17.10.2019, объяснением Б. от 29.10.2019, объяснением А. от 17.10.2019, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 23.10.2019 серии 70 ТА №006976, схемой административного правонарушения от 16.10.2019.

Таким образом, суд полагает установленными факт дорожно-транспортного происшествия и вину Жилина С.В. в его совершении.

Факт совершения ДТП Жилиным С.В. не оспаривался.

Согласно копии заключения эксперта № 222м от 02.12.2019, истцу Дубининой Н.П. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности, продолжительностью свыше трех недель, что ответчиком также не оспаривалось.

Аналогичная информация о полученной Дубининой Н.П. в результате ДТП травме содержится в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 25.10.2019, открытой в ОГБУЗ «Парабельская РБ» (л.д. 10).

Также установлено, что Дубинина Н.П. проходила лечение и диагностику на протяжении длительного периода, в том числе в лечебных учреждения г. Томска.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией выписки ОГБУЗ «Парабельская РБ» из медицинской карты стационарного больного от 07.01.2020 (л.д. 11), направлением от 13.01.2020 № 53 на обследование в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» (л.д. 12), консультациями травматолога-ортопеда ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 28.01.2020 (л.д. 14, 16), заключением об обследовании Томского НИМЦ НИИ Кардиологии от 03.02.2020 (л.д. 15), приложением к договору об оказании платных медицинских услуг (хирург) от 27.01.2020 с ООО «МНПЦ» (л.д. 18), приложением к договору об оказании платных медицинских услуг (ренгенография) от 27.01.2020 с ООО «МНПЦ» (л.д. 20), договором об оказании платных медицинских услуг (МРТ) от 03.02.2020 с Томским НИМЦ (л.д. 22), договором об оказании платных медицинских услуг (УЗИ) от 27.01.2020 с ООО «Здоровье», сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Дубининой Н.П. понесены нравственные страдания от полученной травмы, в связи с чем, исковые требования Дубининой Н.П. к Жилину С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих перенесенных страданий, суд не принимает, поскольку считает, что само по себе получение травмы человеком несет причинение боли и физических, а, следовательно, и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которыми обосновывает свои требования и возражения.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины и имущественное положение ответчика Жилина С.В.

Вред здоровью причинен Дубининой Н.П. в силу совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть совершенного по неосторожности.

Жилин С.В. является пенсионером МВД, средняя пенсия ответчика составляет 21000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о рождении на Жилину М.С., 02.07.2016 года рождения, копией пенсионного удостоверения ответчика, сторонами по делу также не оспаривается.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик принял меры к заглаживанию причиненного вреда, передавал денежные средства на лечение.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя и других, признанных судом необходимых расходов (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Дубининой Н.П. были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Фокина А.Н. от 10.02.2020 № 3/20 (л.д. 13), квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3600рублей являются разумными и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает, что сумма взыскания подлежит уменьшению до 300 рублей, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий оплате при обращении в суд по искам неимущественного характера, составляет 300 рублей (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" ░ "░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" ░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" ░ "░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" ░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░