Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 16.08.2022

№

     18МS0№-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики      12 октября 2022 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Татьяна Владимировна,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поторочина Артема Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Поторочин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Поторочин А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики. В жалобе просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность по следующим основаниям: - в материалах дела отсутствует объективная информация о том, что он управлял автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак А 908 АТ/18 ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем он не управлял; - не истребован и не приобщен путевой лист, с целью установления, кто управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Ижевская нефтесервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дана юридическая оценка данному документу. Не опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Решение мировым судьей вынесено только на основании показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются должностными заинтересованными в исходе дела лицами и показания которых не могут возложиться в основу решения мирового судьи; - все процессуальные документы собраны с нарушением КоАП РФ и административного регламента. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и сборе административного материала ему предварительно не разъяснялись его права. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФЙ от ДД.ММ.ГГГГ № данное влечет невозможность использования доказательств. На основании ст. 26.2 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении него не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; - в основу доказательств решения мировым судьей взяты копии материалов по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак А908АТ/18, принадлежащем ООО «Ижевская нефтесервисная компания». Должностное лицо приняло решение об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании только следующих документов состоящий из трех листков, а именно: схемы ДТП, в которой отсутствует его подпись, потому что со схемой он не ознакомлен; сфальсифицированного объяснения, в котором также отсутствует его подпись, согласно которого якобы он опрошен; рапорта о ДТП, зарегистрированного в КУСП дежурной части МО МВД России «Игринский». На основании ст. 26.2 КоАП РФ материалы об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении него не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

На рассмотрение дела заявитель жалобы – Поторочин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник Поторочина А.Ю. - ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство защитника ФИО7 об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом судебном заседании определением суда оставлено без удовлетворения.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. Поторочин А.Ю., управлявший автомобилем Камаз г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 248 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Поторочину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Поторочин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поторочин А.Ю. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Поторочин А.Ю. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления ТС явилось наличие у Поторочина А.Ю, признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поторочин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об отказе устно, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе сотрудником полиции;

- рапортом инспектора ДИПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4, в котором изложены обстоятельства соверпшенного Поторочиным А.Ю. правонарушения, аналогичные тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении;

- копиями материалов по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 248 км автодороги М-7 Волга: копией рапорта дежурного полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. от начальника ГИБДД ФИО6 в дежурную часть полиции поступило сообщение о ДТП без пострадавших с участием водителя Поторочина А.Ю., выразившегося в съезде в кювет на грузовом автомобиле; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поторочина А.Ю; копией схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой указан механизм совершения ДТП, имевшего место на 248 км автомобильной дороги Подъезд к городам Пермь и Иждевск от автодороги М-7 Волга, от подписания схемы Поторочин А.Ю. отказался, отказ зафиксирован надлежащим образом; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 248 км автомобильной дороги Подъезд к городам Пермь и Ижевск от автодороги М-7 Волга, водителем указан Поторочин А.Ю., ТС – Камаз г/н №, собственником которого является ООО «Ижевская нефтесервисная компания»;

-протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. Поторочин А.Ю., управлявший автомобилем Камаз г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 248 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь на 248 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью производства процедур отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование;

- показаниями допрошенных и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6

Данные доказательства получили оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поторочину А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При составлении процессуальных документов Поторочин А.Ю. не был лишен выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поторочину А.Ю. были разъяснены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, иных протоколов Поторочин А.Ю. отказался, в данных процессуальных документах сотрудником полиции была сделана запись «от подписи отказался».

Отказ Поторочина А.Ю. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протокола.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы Поторочина А.Ю. о том, что он не был ознакомлен с правами, судом также отклоняются, как не соответствующие действительности.

Отсутствие подписей Поторочина А.Ю. в процессуальных документах, несогласие его с указанными в них обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что данные доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Порядок направления Поторочина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поторочиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы Поторочина А.Ю. о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе о том, что Поторочин А.Ю. не являлся водителем автомобиля Камаз А908АТ/18 ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

По ходатайству защитника Поторочина А.Ю. – ФИО7 при рассмотрении данной жалобы заявителя был истребован и приобщен путевой лист № грузового автомобиля Камаз А908АТ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в путевом листе указан водитель ФИО8.

Между тем, суд считает, что данный документ не исключает факт управления Поторочиным А.Ю. вышеуказанным транспортным средством - автомобилем Камаз А908АТ/18 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Так из путевого листа видно, что указано время работы водителя и автомобиля с 08 час. 00 мин. (выезд с парковки) до 20 час. 00 мин. (возвращение на парковку); время предрейсового осмотра водителя указано ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин., время послерейсового осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., т.е. время возращения автомобиля в путевом листе не соответствует фактическому времени его возвращения, поскольку в 20.00 автомобиль не мог быть сдан водителем контролеру технического состояния, в связи с ДТП.

Более того, сведения, указанные в путевом листе согласуются и подтверждают, по мнению суда, показания сотрудника ГИБДД ФИО4, согласно которым при выяснении им обстоятельств произошедшего ДТП, Поторочин А.Ю. ему пояснил, что именно он находился за управлением транспортным средством - автомобилем Камаз г/н № в момент ДТП на 248 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга, а после того, как понял, что в отношении него оформляются протоколы, начал указанный факт отрицать, указывая сотруднику полиции на то, что он не сможет доказать факт его нахождения за рулем автомобиля по причине того, что водителем по путевому листу является другое лицо, а он вышел на смену неофициально.

При этом мировым судьей правильно указано, что в данном случае наличие или отсутствие путевых листов на автомобиль Камаз при установлении судом факта управления ФИО2 указанным автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не является юридически значимым обстоятельством для правильной квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4, в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, заинтересованности которых в исходе дела суд также не усмотрел.

Следовательно, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

По ходатайству защитника ФИО7 в ходе рассмотрения данной жалобы был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что с заявителем Поторочиным А.Ю. знаком, поскольку они проживали в одном селе - <адрес>. В один из дней зимой, было уже темно, около 19-20 часов, он двигался на своем автомобиле из <адрес>, в <адрес>. Перед ним двигался автомобиль Камаз. Между деревнями Нязь-Ворцы и Ляльшур в <адрес> УР автомобиль Камаз ушел в кювет. Он остановился, увидел, как из автомобиля вышел водитель, но это был не Поторочин А.Ю.. Мужчина был ему не знаком, он сказал, что все нормально, справится, после чего он, т.е. свидетель, уехал. Впоследствии, при разговоре с Поторочиным А.Ю. он и узнал, что привлекают к административной ответственности Поторочина А.Ю., как водителя Камаза.

Однако, суд к показаниям свидетеля ФИО9 относится критически, поскольку данный свидетель и заявитель жалобы являются знакомыми. При рассмотрении дела мировым судьей данный свидетель не был допрошен и не заявлялся в качестве свидетеля.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Поторочиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Решая вопрос о назначении Поторочину А.Ю. административного наказания, мировой судья учел наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Поторочина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Поторочина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Поторочина А.Ю., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Поторочину А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поторочина Артема Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Поторочина А.Ю. - без удовлетворения.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

        Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья                                           Малых Т.В.