Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-497/2022 (15-386/2021;) от 13.05.2021

дело № (15-497/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

18 февраля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Титова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Титову А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Титову А. В. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова М.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецова М.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Титов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова М.В. понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Кузнецова М.В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Заявитель ИП Титов А.В. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании свое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо истец Кузнецов М.В. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что экспертиза в рамках настоящего дела не была проведена, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, так как никакие услуги не оказывались.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ИП Титова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1).

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела Ногинским городским судом <адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ИП Титова А.В.

Согласно платежному поручению № от 31.10.2019г. ИП Титовым А.В. была произведена оплата за экспертизу по счету № от 29.10.2019г. в размере 20 000 руб.(т.2 л.д.4,5,34). 11.12.2019г. дело было возвращено в суд без проведения экспертизы. так как истцом не был предоставлен доступ к объекту экспертизы, также не был предоставлен объект экспертизы в экспертное учреждение (т.1, л.д.26-27).

Как следует из ответа АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ИП Титовым А.В. была произведена оплата за экспертизу по счету № от 29.10.2019г. в размере 20 000 руб. Экспертиза не была произведена в связи с тем, что истцом Кузнецовым М.В. эксперт Ворон В.В., которому было поручено проведение данной экспертизы и который явился на место проведения экспертизы в назначенное время, не был допущен к осмотру объекта экспертизы - телевизора. Позднее истцу был направлен запрос на предоставление объекта экспертизы в их адрес, однако предоставлен не был, в связи с чем АНО «ЦИЭС» понес расходы на ФОТ, почтовые расходы, накладные расходы на выезд эксперта. Общий размер расходов АНО «ЦИЭС» составил 10 000 руб. Возврат денежных средств ИП Титову А.В. не был произведен в связи с тем, что с его стороны каких-либо заявлений на возврат денежных средств не поступал. АНО «ЦИЭС» готово в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства за вычетом понесенных расходов в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах с истца Кузнецова М.В. подлежат взысканию в пользу ИП Титова А.В. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 25.02.2021г., актом выполненных работ и платежным поручением № от 03.03.2021г. ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг ИП Фокину С.В. по представлению интересов по делу 33-438/2021 в Московском областном суде в размере 15000 руб. (л.д.6,7-9,10-11,41).

Также судом установлено, что ИП Титовым А.В. был заключен договор на возмездное оказание услуг № от 02.08.2021г. с ИП Фокин С.В. на представлению интересов по делу 8Г-17156/2021 в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 16000 руб. (л.д.35-37,10-11,31). Вместе с тем, платежный документ, подтверждающий несение указанных расходов заявителем суду не представлен.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела <адрес> су<адрес>.09.2020г., 25.11.2020г. интересы ответчика по доверенности, выданной Титовым А.В., представлял Прохоров С.В.

ИП Фокин С.В. участвовал в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им были подготовлены письменные объяснения по делу (л.д. 249-252). В рамках данного дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Также ИП Фокин С.В. готовил отзыв на кассационную жалобу (л.д.290-291,т.1)

При таких обстоятельствах, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, учитывая требование закона, разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова М.В. в пользу ИП Титова А.В. расходы по услуг представителя в размере 7 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 98,100,102, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя Титова Титова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Титову А. В. о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Титова А. В. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Титова А. В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья