Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2023 ~ М-3299/2023 от 16.08.2023

61RS0001-01-2023-003757-69

2-4129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Валерии Анатолиевны к Пискунову Андрею Андреевичу, третьи лица: ООО «Каршеринг Руссия», АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.05.2023 года по вине Пискунова А.А., управлявшего транспортным средством ... гос. номер №, VIN№, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль истца ... ... гос.номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2023 года ответчик признан виновником ДТП. 16.06.2023 года Калачева В.А. в адрес ответчиков ООО «Каршеринг Руссия» и Пискунова А.А. отправлена телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля ... гос.номер №, в телеграмме также указывалось, что в случае неявки в назначенное время представителя, осмотр будет произведен в отсутствие неявившихся лиц. Ответчики своих представителей на осмотр автомобиля не отправили. 20.06.2023 года ИП Акуленко А.В. был произведен осмотр транспортного средства Инфинити EX 35 гос.номер X722AO 161, принадлежащего истцу, о чем составлено заключение, согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 1227469,64 рублей. Страховая компания «Альфа-страхование» выплатила Калачевой В.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В целях ремонта и устранения дефектов поврежденного имущества Калачева В.А. вынуждена нести дополнительные затраты по восстановлению своего автомобиля. В связи с получением страхового возмещения, необходимая сумма для восстановления автомобиля составит 827 49, 64 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Пискунова А.А. и ООО «Каршеринг Руссия» в пользу Калачевой В.А. разницу между фактической суммой затрат по ремонту и восстановлению автомобиля ... гос.номер № и суммой страхового возмещения в размере 827 469,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 475 рублей.

Впоследствии в судебном заседании 17.10.2023 года истец уточнил исковые требования, исключив ООО «Каршеринг Руссия» из числа ответчиков, переведя в число третьих лиц, также истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Пискунова А.А. в свою пользу разницу между фактической суммой затрат по ремонту и восстановлению автомобиля ... гос.номер № и суммой страхового возмещения в размере 827 460,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 474,61 рублей.

Также протокольным определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Альфа-страхование».

Истец Калачева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Быковский В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пискунов А.А., представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Каршеринг Руссия» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основу поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами «Каршеринг Руссия» по договору аренды. Пискунов А.А. в момент ДТП являлся клиентом ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер Т314ВО 799 без экипажа. Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несёт риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момент начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действие (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте и ли при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТМ, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. В связи с чем, Пискунов А.А. несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля ... гос.номер № (л.д. 79).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 28.05.2023 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер №, под управлением Пономаренко К.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... ..., гос.номер №, под управлением Пискунова А.А., принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 101-102).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ..., гос.номер №, Пискунова А.А. (л.д. 101).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... гос.номер № а также владельца автомобиля ..., гос.номер № застрахованы в АО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 95).

С целью проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился    ИП Акуленко А.В.

Согласно экспертному исследованию ИП Акуленко А.В. № от ... полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити EX 35 гос.номер X722AO 161, собственником которого является Калачевой В.А., составляет 1 227 460,64 рублей (л.д. 11-89).

... истцом в адрес Пискунова А.А., ООО «Каршеринг Руссия» направлена досудебная претензия (л.д. 97).

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым применить положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основу поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Пискунов А.А. в момент ДТП являлся клиентом ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора аренды транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер Т314ВО 799 без экипажа.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несёт риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момент начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действие (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте и ли при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТМ, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Пискунов А.А. несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно экспертному исследованию ИП Акуленко А.В. № от ... полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер №, собственником которого является Калачевой В.А., составляет 1 227 460,64 рублей (л.д. 11-89).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы специалиста, поскольку данное заключение основано на нормах действующего законодательства. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы, относящийся к предмету заключения, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, а также акты осмотра ТС и фотографии спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты заключения специалиста или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта ТС.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таком положении суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 827 460,64 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (1 227 460,64 рублей – 400 000 рублей = 827 460,64 рублей), и взыскании ущерба, причиненного ДТП с Пискунова А.А.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Пискунова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 474,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачевой Валерии Анатолиевны к Пискунову Андрею Андреевичу, третьи лица: ООО «Каршеринг Руссия», АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Андрея Андреевича в пользу Калачевой Валерии Анатолиевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 827 460,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 474,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2023 года.