Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 от 23.06.2022

дело №1-183/2022 12RS0001-01-2022-001739-57 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г., помощника Волжского межрайонного прокурора Астраханцевой Е.В.,

подсудимого Антонова К.А.,

его защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

04.07.2008 Волжским городским судом Республики Марий Эл осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Медведевского районного суда от 19.11.2012) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.02.2016 по отбытии срока наказания. 31.10.2018 мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 14.02.2019 постановлением Московского районного суда г.Казани РТ неотбытый срок наказания в виде 8 месяцев 4 дней принудительных работ заменено на лишение свободы. Освобожден 17.10.2019 по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Антонов К.А., 07.01.2022 около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, находился в общем коридоре блока квартир №№ <адрес> Республики Марий Эл, где у него возникли неприязненные отношения к ранее незнакомому Потерпевший №1.

В указанные время и месте у Антонова К.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, 07.01.2022 около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в общем коридоре блока квартир №№ <адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно желая наступления таких последствий, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, умышленно нанес правой рукой один удар по лицу Потерпевший №1, сидящему на пуфике, отчего последний ударился затылком об стену, испытал физическую боль, у него потекла кровь. Когда Потерпевший №1 встал с пуфика, Антонов К.А. вновь умышленно нанес правой рукой один удар по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. Воспользовавшись данным моментом и тем, что Потерпевший №1 не может оказать должного сопротивления, Антонов К.А. схватил Потерпевший №1 за волосы, после чего ударил его два раза головой об пол, отчего последний испытал физическую боль, далее А. А.В. нанес не менее четырех ударов правой ногой в область ребер Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и следующие повреждения: <данные изъяты> – повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно в срок, указанный в постановлении, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. В результате содеянного Антонов К.А. причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Антонов К.А. вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что в ночь с 06.01.2022 на 07.01.2022 он находился дома, обнаружил, что дома нет его сожительницы Свидетель №5 Он спустился на улицу, встретил Свидетель №5. которая находилась в состоянии опьянения. Когда поднимались домой, подойдя к своей секции, в которой находится его квартира №, он увидел, что из соседней секции выходила соседка Н. со своим мужем О.. О. предложил пройти в свою секцию, выпить пиво. В комнате О. Антонов К.А. увидел, что за столом сидел ранее не знакомый человек (в последующем узнал его фамилию – Потерпевший №1). Антонов К.А. выпил полбокала пива, после чего ему стало нехорошо, прихватило живот, поэтому он ушел в туалет, где пробыл минут 15, находясь там, услышал звук падения. Когда он вышел из туалета, на полу на общей кухне лежал мужчина, который до этого спал сидя за столом в квартире О.. Свидетель №5 пояснила, что этот парень упал. После этого увидел, что лежащий на полу мужчина встал и направился в его сторону, он был в неадекватном состоянии, при этом он на него замахнулся правой рукой, он отступил назад, отвернулся от удара, и своей правой рукой ударил его по щеке ладонью, после чего мужчина отошел от него, немного успокоился, не упал. Антонов К.А. обратил внимание, что волосы на затылке у парня были влажные. После чего этого парень ушел. Антонов К.А. помог ему одеться и проводил до дверей секции. Свою супругу Свидетель №5 он не спрашивал о случившемся конфликте на кухне.. Через какое-то время к нему домой пришел участковый, который сообщил, что нужно проехать в полицию для получения объяснений о происшедшем 07.01.2022. Считает, что удары нанесли Потерпевший №1 Свидетель №3, т.к. Потерпевший №1 приставал к его жене, а затем и Свидетель №5, т.к. в последующем узнал, что Потерпевший №1 приставал и к ней.

В основу приговора суд берет показания Антонова К.А. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из показаний свидетеля защиты Д.М.А. следует, что у него есть знакомая Свидетель №5, которая ранее встречалась с его близким другом, с которым у них периодически бывали конфликты с драками. С 25.05.2022 Д.М.А. стал проживать по адресу <адрес>. По соседству с ним проживала Свидетель №5 со своим супругом, как он впоследствии узнал, Антоновым К.А. В один из дней он услышал, как Свидетель №5 скандалит со своим супругом. Через несколько дней Д.М.А. на общем балконе встретился с Свидетель №5, поинтересовался у нее, почему они ругались, на что она пояснила, что зимой у нее произошла ссора с каким-то парнем, она нанесла ему удары, в настоящее время возбуждено уголовное дело, и обвиняют в этом ее супруга. Затем пояснила, что сейчас Антонов К.А. обвиняется в нанесении побоев, которые не совершал, и добавила: «Сейчас его несаолько раз добавила, чтоесении побоев гом го могут посадить ремя возбуждено уголовное дело посажу и заживу». В дальнейшем он на общей кухне познакомился с Антоновым К.А., с ним у него сложились дружеские отношения, Антонов К.А. ему рассказал, что в отношении него сейчас имеется дело и его могут посадить за то, чего он не делал. Д.М.А. посчитал необходимым выполнить свой гражданский долг и рассказать об обстоятельствах, ставших ему известными, в суде.

Несмотря на то, что в судебном заседании Антонов К.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 07.01.2022 его в гости позвал знакомый О., в его комнате находилась супруга О-Г.Н., распивали спиртные напитки. Затем у него произошел конфликт с Антоновым К. из-за того, что Потерпевший №1 нецензурно высказался в адрес присутствующих девушек. А. ударил его по голове, отчего Потерпевший №1 ударился затылком об стену, после чего он потерял сознания. Что после этого происходило, он сказать не может, не видел, т.к. находился без сознания. Когда очнулся, собрался и пошел домой. По дороге у него ни с кем конфликтов не происходило, по дороге домой он не падал. До того как встретился с О., конфликтов и драк у него ни с кем не было, повреждений на не имелось. После случившегося Антонов К.А. принес ему свои извинения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 11.03.2022 следует, что в комнате О. находились две девушки, помнит, что стал приставать к одной из девушек. В какой-то момент девушки стали собираться домой, О. также вышел из комнаты в коридор. Потерпевший №1 остался в комнате один. В комнату зашел какой-то парень (в последующемузнал, что это А. К.), он с ним ранее знаком не был, видел его впервые. Затем, в общем коридоре Потерпевший №1, Свидетель №3, А. К. и его девушка стали распивать пиво. Во время распития спиртного у него произошел конфликт с Антоновым К., насколько он помнит, из-за того, что он сказал что-то грубое в адрес Антонова К.. Он помнит, что в ходе конфликта А. К. взял руками его за шею, приставил его голову к стене, стукнул затылком о стену, он испытал физическую боль. Также помнит, что А. К. его ударил ладонью два раза по лицу в область щеки. Также помнит, что от одного из ударов, нанесенных Антоновым К. ему по щеке, он не удержался на ногах и упал на пол. После этого почувствовал удары в область ребер, кто и чем бил его, он не смотрел, зажмурил глаза от боли, понимал, что его бил А. К., так как только с ним у него произошел конфликт и ранее бил его только он. От ударов по телу он почувствовал резкую боль в области ребер. Он помнит, что после произошедшего Свидетель №3 помог ему встать, также помог ему надеть куртку. Он сказал Свидетель №3, что сможет дойти до дома самостоятельно, без его помощи. Утром 07.01.2022 его разбудила мать, которая предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Далее сотрудники скорой медицинской помощи отвезли его в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз: «множественные закрытые переломы ребер». В больнице он находился 10 дней, затем был выписан. Считает, что данные повреждения ему нанес именно Антонова К.А., так как конфликт у него был именно с ним, удары наносил ему только он. Сотрудникам скорой помощи при поступлении в приемное отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» сказал, что его избили неустановленные лица в парке «Дружба», так как не хотел огласки данной ситуации, не хотел, чтобы в отделе полиции было разбирательство по данному факту. В действительности же все произошло так, как описал выше (л.д. 54-56, л.д. 186-188).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени. Когда его допрашивали в ходе следствия, обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Суд, исследуя показания потерпевшего, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, подтверждаются обстоятельствами дела, установленными судом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что зимой, в один из дней, его сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, голова его была окровавлена в области затылка, также в крови были его лицо и волосы, сказал, что ему плохо. Супруга осмотрела А., после чего пояснила, что ему необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые его осмотрели и поставили предварительный диагноз «перелом ребер».

Свидетель П.Л.Ю. суду показала, что 06.01.2022 ее сын Потерпевший №1 в вечернее время ушел гулять. При этом на его теле никаких повреждений не было, он был здоров. 07.01.2022 около 04 часов утра сын вернулся. Голова его была окровавлена в стороне затылка, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать, что с ним случилось, на что он ей ответил, что его побили, ему больно разговаривать. Так как она ранее работала медицинской сестрой в воинской части, то она стала осматривать тело А., при прощупывании его тела в области ребер, она заметила, что имеются небольшие углубления. Она вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи его осмотрели и поставили предварительный диагноз «перелом ребер».

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она проживает со своим сожителем Свидетель №3 06.01.2022 она находилась дома со своей подругой С.Г.А., около 20 часов 50 минут домой пришел Свидетель №3 с парнем по имени А., стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. начал придираться к Свидетель №6 и ее подруге. Когда Свидетель №3 вышел из комнаты в туалет, то его знакомый – А. стал ругаться, разговаривать на повышенных тонах. Когда в комнату зашел Свидетель №3, то Свидетель №6 его отвела в сторону и рассказала о поведении его знакомого – А., попросила, чтобы он вывел его из их комнаты, так как неприятно было с ним сидеть, а также рассказала, что А. вел себя с ними агрессивно, пока его не было в комнате. Свидетель №3 ей не поверил. Поэтому она собрала свои вещи, и с подругой уехали. Свидетель №3 и его знакомый – А. остались в вышеуказанной комнате. Когда она выходила из блока, где расположена их комната, то ей навстречу попались соседи – Антонова К.А. и его сожительница – Свидетель №5. Как она поняла, они пошли к ним в гости. Что в дальнейшем происходило в общежитии, ей неизвестно, так как она уехала в д. Часовенная. Примерно около 04 часов 07.01.2022 к ней приехал Свидетель №3. 07.01.2022 около 08 часов ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который стал интересоваться, когда она приедет в г. Волжск, так как с ними необходимо поговорить. Свидетель №3 ей рассказал, что после ее отъезда он вместе с Потерпевший №1, А. и В. распивали спиртное в общем коридоре, Потерпевший №1 начал приставать к В., это разозлило А. и он стал избивать А., ударял по голове, а также нанес несколько ударов ногой по телу П., когда он лежал на полу. 08.01.2022 к ним домой пришел А. К., который сказал, что если их будут допрашивать сотрудники полиции, то необходимо сказать, что он, то есть Антонова К.А., А. не трогал, последний упал сам. При этом пояснил, что он боится, что его могут «посадить». ( л.д. 47-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06.01.2022 он со своей супругой Свидетель №6, ее подругой, Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Через какое-то время между Свидетель №6, ее подругой и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого девушки уехали. Затем к нему в комнату пришел Антонов К.А. со своей подругой В.Е.М. Между Потерпевший №1 и Антоновым К. произошел конфликт – сначала А. К. ударил по щеке Потерпевший №1, от удара он присел на пуфик, после этого А. ударил П. головой об стену. После того как П. встал А. еще раз ударил его по лицу, отчего тот упал на пол, затем А. К. нанес один удар пяткой в область ребер, после чего П. перевернулся, и А. пнул его в бок, а В. нанесла один удар пяткой по ребрам Потерпевший №1. А. осмотрел П. и сообщил, что у него сломаны ребра. Сам П. ничего не говорил, в области головы у него была кровь. Больше П. ударов никто не наносил, до случившегося телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. После случившегося О. уехал к своей сожительнице, рассказал ей о случившемся, на следующий день их вызвали сотрудники полиции в отдел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 следует, 06.01.2022 он с супругой и ее подругой распивали спиртное, затем он пригласил в их компанию Потерпевший №1. Спустя какое-то время Свидетель №3 отлучился, когда вернулся, его супруга Свидетель №6 пояснила ему, что Потерпевший №1 к ним пристает, после чего Свидетель №6 и ее подруга уехали. Через какое-то время к ним присоединился А. К. со своей девушкой. В ходе разговора А. стал приставать к девушке Антонова К.А., это не понравилось А., из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Антонова К.А. нанес ему около двух ударов ладонью своей руки по правой щеке А., после этого А. упал на пол, затем встал с пола и присел на пуф, который находился около стены. Когда А. сидел на пуфике, Антонова К.А. подошел к нему и тыльной стороной правой руки ударил А. в центральную часть лба, отчего А. ударился затылком об стену, в результате чего у него пошла кровь. Далее А. К. стал говорить П., чтобы он встал на ноги. П. встал на ноги, а А. нанес удар тыльной стороной руки в область лица П., от которого П. упал на пол. Затем А. подошел к П., взял его за волосы, и таким образом ударил П. два раза головой об пол. О. подошел к А., оттащил его от П., А., сказал, что он должен ответить за свои слова и стал ногой пинать по телу П. в область ребер, нанес ему не менее четырех ударов ногой в область грудной клетки. П. стал «корчиться» от боли, некоторое время не вставал. После чего А. подошел к П. осмотрел его, сказал, что у него перелом ребер. О. подошел к П., помог ему встать, надеть куртку и П. ушел домой. Кроме Антонова К.А., П. никто не наносил никаких ударов. 07.01.2022, Свидетель №6 позвонили из полиции и поинтересовались у нее по поводу П., после этого Свидетель №3 рассказал о случившемся Свидетель №6. 08.01.2022 пришел А. и просил Свидетель №6, чтобы О. и она не рассказывали, что это он избил П. (л.д. 43-46)

В ходе проверки показаний на месте 07.04.2022 свидетель Свидетель №3, находясь в общем коридоре блока квартир №№ <адрес> РМЭ, указал на пуфик, расположенный слева от выхода из общего коридора блока квартир №№ и пояснил, что 07.01.2022 Потерпевший №1 сидел на данном пуфике, а Антонов К.А. подошел к нему и тыльной стороной правой руки ударил Потерпевший №1 в центральную часть лба, отчего Потерпевший №1 ударился затылком об стену, отчего у него потекла кровь. Далее свидетель Свидетель №3 указал на место на полу в центральной части общего коридора блока квартир №№ и пояснил, что когда Потерпевший №1 встал с пуфика и подошел к данному месту, Антонов К.А. нанес ему удар тыльной стороной руки в область лица, в какую именно часть лица, не видел, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Затем Антонов К.А. взял (схватил) Потерпевший №1 за волосы и таким образом ударил его два раза головой об пол. Потом А. стал пинать ногой по телу Потерпевший №1 в область ребер, точное количество ударов не знает, не считал, поясняет, что ударов было не менее четырех в область ребер правой и левой частей спины. К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица (л.д. 94-99)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым Антоновым К.А. свидетель Свидетель №3 показал, что он видел, как 07.01.2022 его знакомый Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Свидетель пояснил, что Потерпевший №1 про себя сказал, что он «вор в законе», а так как это не соответствовало действительности, между Антоновым К.А. и Потерпевший №1 началась стычка, Потерпевший №1 получил «леща» от Антонова К.А. Затем Антонов К.А. подошел к Потерпевший №1 и ударил ногой (пяткой) в область ребер один раз, остальное ему рассказывал Потерпевший №1 (л.д. 189-192).

В ходе следственного эксперимента 07.04.2022, с целью установления обстоятельств нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, участники следственного эксперимента в составе эксперта Т.Е.Ю., свидетеля Свидетель №3 собрались в фойе Волжского районного судебно-медицинского отделения ГБУ РМЭ «БСМЭ». В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №3 показал на манекене механизм причинения телесных повреждений Антоновым К.А. потерпевшему Потерпевший №1 Кроме этого, свидетель Свидетель №3 пояснил, что точное количество ударов, которые Антонов К.А. нанес потерпевшему Потерпевший №1 в область спины, он назвать не может, так как их не считал, но считает, что ударов в область спины было нанесено не менее четырех (л.д. 100-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 07.06.2022 следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля от 11.03.2022 подтверждает в полном объеме. Во время допроса его в качестве свидетеля от 11.03.2022, при проведении следственного эксперимента от 07.04.2022 и при проверке показаний на месте 07.04.2022 давал достоверные показания. А. ногой пинал по телу П. в область ребер, сколько ударов он нанес, точно не знает, но Антонов К.А. точно нанес ему не менее четырех ударов ногой в область грудной клетки. Во время очной ставки Антонов К.А. оказывал на него эмоциональное давление, не давал ему говорить, вставлял угрожающие реплики (л.д. 193-195).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что подробности произошедшего не помнит ввиду истечения времени, кроме того, у него имеются проблемы со здоровьем в связи с имеющейся травмой головы. Когда его допрашивали в ходе следствия, обстоятельства произошедшего помнил лучше. О том, что Свидетель №5 действительно нанесла один удар Потерпевший №1, Свидетель №3 не посчитал необходимым сообщить следователю, т.к. удар был один.

Также Свидетель №3 пояснил, что в ходе очной ставки на него оказывал давление Антонов К.А., в связи с чем он его опасался в тот момент. Дружеских отношений между ним и Антоновым К.А. нет, он его боится.

Суд, исследуя показания свидетеля, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, подтверждаются обстоятельствами дела, установленными судом. Суд учитывает при этом, что свидетель в ходе следствия неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказал об обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что с марта2022 года состоит в зарегистрированном браке с Антоновым К.А., до этого более полугода сожительствовала с ним по адресу: РМЭ, <адрес>. Антонова К.А. охарактеризовала с нейтральной стороны, в алкогольном опьянении он агрессивный, поднимает на нее руку. В настоящее время она проживает отдельно от А., основания для его оговора у нее не имеется. 07.01.2022 около 01 часа она вернулась домой, ее встретил Антонов К.А. Они вместе поднялись в гости к соседу, у него в комнате сидел парень по имени А., он был пьяный. Она, Антонова К.А., Свидетель №3 стали употреблять спиртное в коридоре квартирного блока. При этом А. остался в комнате у О.. В ходе распития спиртного Антонова К.А. ушел в туалет, а из комнаты О. вышел А.. В какой-то момент парень по имени А. начал вести себя неадекватно, пытался приставать к ней. Когда из туалета вернулся Антонова К.А. он увидел, что парень по имени А. к ней пристает, и между ними произошел конфликт. Антонова К.А. ударил парня по имени А. в лицо, отчего последний упал на пол. А. начал наносить ему удары ногой по телу А., в область ребер, сколько ударов он нанес, она не знает, но их было более двух. Во время нанесения ударов ногами по телу потерпевшего парень поворачивался. Она не стала вмешиваться в конфликт, т.к. побоялась, что и ей попадет от А.. Через некоторое время парень по имени А. поднялся, самостоятельно ушел из общежития, никто из них не помогал ему спуститься. После произошедшего А. несколько раз ее избивал, требуя, чтобы она сказала, что это она нанесла удары потерпевшему Потерпевший №1, но она это не сделала. Свидетель Девятых действительно ее знакомый, с мая 2022г. он начал проживать в соседней комнате, и она периодически с ним встречалась на общем балконе, при этом доверительных разговоров она с ним не вела и тем более фраз о том, что желает «посадить» своего супруга, о том, что нанесла удары потерпевшему, она не говорила. После того, как Девятых поселился по соседству с ними, он и А. К. стали совместно употреблять спиртное и общаться.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает фельдшером в ГБУ РМЭ ССМП 36 лет. 07.01.2022 он находился на суточном дежурстве. В 08 часов 16 минут они получили вызов по адресу: РМЭ, <адрес>, что молодого парня избили неизвестные. По прибытии по адресу: РМЭ, <адрес>, установили: больной Потерпевший №1, 1992 года рождения, был в нетрезвом состоянии, пояснил, что его неизвестные люди избили в парке. Больной жаловался на боли в области живота. После этого он был госпитализирован в приемное отделение Волжской ЦГБ. (л.д. 155-156).

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе с заключениями эксперта.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.01.2022 – 07.01.2022 в 08 часов 16 минут поступило сообщение в ГБУ РМЭ «Станцию скорой медицинской помощи» о том, что избили Потерпевший №1 (л.д. 77-78).

07.01.2022 осмотрен блок комнат, расположенный на 3 этаже <адрес> РМЭ. При осмотре поверхности пола общего коридора блока комнат на расстоянии 2,5 метра от входной двери в отдельную комнату № обнаружены мазки вещества бурого цвета, с поверхности пола на марлевый тампон был произведен смыв. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 31.03.2022 на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека. Кровь на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета произошла от Потерпевший №1. (л.д. 9-14, л.д. 67-73)

Судом было исследовано заключение эксперта № от 02.02.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксировано: <данные изъяты>, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (л.д. 28-29)

При дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от 21.04.2022установлено, что у Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты>, - не характерны для травмы, полученной в результате падения из положения стоя на плоскость. (л.д. 112-113)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 06.05.2022 установлено, что повреждения в виде <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта № от 02.02.2022, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 07.04.2022, а именно, когда «Антонов К.А. стал пинать ногой по телу Потерпевший №1 в область ребер», а также в копии протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 от 07.04.2022, когда «Антонов К.А. встал над ним, поднял правую ногу и стал наносить пяткой правой ноги удары в левую часть спины - в нижнюю часть ребер Потерпевший №1…. Антонов К.А. подошел к нему с правой стороны на расстоянии полушага и стал носком правой ноги наносить удары в правую часть спины в нижнюю часть ребер потерпевшего Потерпевший №1» (л.д. 123-127)

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Т.Е.Ю. пояснила, что выводы экспертиз (основной и дополнительной), а также выводы ситуационной судебной медицинской экспертизы подтверждает в полном объеме, суду пояснила, что у Потерпевший №1 обнаружены переломы <данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть от не менее двух воздействий тупых твердых предметов (предмета), повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Установленные у Потерпевший №1 повреждения не характерны для травмы, полученной в результате падения из положения стоя на плоскость. Механизмом образования повреждений является ударное воздействие каким-либо тупым твердым предметом, с ограниченной травмической поверхностью, при этом экспертом не исключена возможность нанесения повреждения ногой. С учетом локализации указанных повреждений воздействие на потерпевшего было оказано с двух сторон, как справа, так и слева. Кроме того, эксперт пояснила, что 07.04.2022 она присутствовала в качестве эксперта при производстве следственного эксперимента со свидетелем Свидетель №3 с целью установления обстоятельств причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1. Ситуационная экспертиза была проведена после следственного эксперимента, выводы экспертизы № от 06.05.2022 эксперт также подтвердила, пояснив, что в ходе следственного эксперимента ею не задавались свидетелю вопросы, т.к. свидетель показывал таким образом, что было все понятно. В ходе ситуационной экспертизы установлено, что повреждения в виде переломов задних отрезков 8,9 ребер справа, 8,9,10 ребер слева, двустороннего малого пневмоторакса, указанные в заключении эксперта № от 02.02.2022, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 07.04.2022. Локализация и механизм причинения ударов по телу потерпевшего, продемонстрированные свидетелем Свидетель №3, соответствуют установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у него телесным повреждениям в виде переломов ребер, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Государственный обвинитель предъявленное Антонову К.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав судебно-медицинские экспертизы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Антонова К.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения судебной экспертизы, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что 07.01.2022 в период с 01 часа 00 минут до 04 часов у Антонова К.А. возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, т.к. он нецензурно высказывался в адрес присутствующих девушек, начал приставать к Свидетель №5. Антонов К.А. находясь в общем коридоре блока квартир №№ <адрес> Республики Марий Эл, нанес правой рукой один удар по лицу Потерпевший №1, сидящему на пуфике, отчего последний ударился затылком об стену. Затем, когда Потерпевший №1 встал с пуфика, Антонов К.А. умышленно нанес правой рукой один удар по лицу Потерпевший №1, отчего тот упал на пол. Антонов К.А. схватил Потерпевший №1 за волосы, после чего ударил его два раза головой об пол, отчего последний испытал физическую боль, далее Антонов К.А. нанес не менее четырех ударов правой ногой в область ребер Потерпевший №1, причинив следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанное выше поведение потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм административного права, спровоцировало Антонова К.А. и явилось поводом для совершения преступления.

К показаниям подсудимого Антонова К.А. в той части, что телесные повреждения ногой в область ребер потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, лишь ударил его ладонью по щеке, с целью привести его в чувства, а перелом ребер Потерпевший №1 были нанесены свидетелем Свидетель №5, либо О.В.А., суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Доводы подсудимогоопровергаются как представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что его действия носили умышленный и целенаправленный характер, так и взятыми в основу приговора показаниями непосредственных очевидцев содеянного – Свидетель №3, Свидетель №5, согласно которым Антонов К.А. нанес удар Потерпевший №1 по лицу, по голове, а после того как Потерпевший №1 упал на пол, нанес не менее четырех ударов ногой в область ребер.

Оснований ставить под сомнение взятые в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку их показания существенно не противоречат друг другу и подтверждаются, кроме того, и самими обстоятельствами совершенного преступления.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью - <данные изъяты>, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судом не установлено.

Судом установлено, что причиной конфликта, состоявшегося 07.01.2022 в период с 01 часа 00 минут до 04 часов между Антоновым К.А. и Потерпевший №1, явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии и явились мотивом причинения Потерпевший №1. тяжких телесных повреждений, опасного для жизни человека.

Из взятых судом в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что, нанося удары потерпевшему, Антонов К.А. был настроен агрессивно, свидетель Свидетель №3 пытался остановить Антонова К.А., когда тот бил потерпевшего головой об пол, оттащил его от потерпевшего, что также свидетельствует о том, что причиняя Потерпевший №1 телесные повреждения, Антонов К.А. испытывал к потерпевшему личные неприязненные отношения.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что действия Антонова К.А. носили умышленный характер, совершены на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта. Об умысле Антонова К.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: локализация повреждений, избранный способ нанесения ударов – ногами в область грудной клетки, достаточная сила нанесенных ударов, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый Антонов К.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого, а также допрошенного в суде потерпевшего, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, конфликтов между ними до совершения подсудимым преступления не происходило, долговых обязательств друг перед другом они не имели. В день совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких противоправных действий в отношении Антонова К.А., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимого Антонова К.А. следует, что он помнит обстоятельства, предшествующие нанесению им одного удара ладонью по щеке Потерпевший №1

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Антонова К.А.. как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 начал приставать к девушке Антонова К.А., а также высказывания Потерпевший №1 о том, что он «вор в законе», не могут свидетельствовать о том, что по этим причинам Антонов К.А. находился в состоянии аффекта. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, Антонов К.А. причинил последнему на почве личных неприязненных отношений.

Также в деяниях Антонова К.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения. Как установлено в суде, поведение Потерпевший №1 угрозы для жизни и здоровья Антонова К.А. и окружающих не представляло, оснований у подсудимого наносить удары ногой в область ребер потерпевшему, не имелось. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Антонова К.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Показания подсудимого Антонова К.А. в части того, что удары Потерпевший №1 он не наносил, а в действительности же, когда А. был в туалете, П. начал приставать к В. и когда О. ударил П., а тот упал на пол, тогда В. нанесла П. удары ногой по телу, суд расценивает как способ реализации Антонова К.А. своего права на защиту от предъявленного обвинения и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как намерение исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место07.01.2022. Данные показания подсудимого суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отрицательная характеристика, данная подсудимым Антоновым К.А. и свидетелем Девятых свидетелю Свидетель №5, а именно в той части, что она склонна ко лжи, что, по мнению подсудимого, свидетельствует о том, что и на судебном заседании она оговорила его, - не ставит под сомнение правдивость показаний, данных В. в ходе судебного заседания, и не может быть принята судом во внимание, т.к. лишь представляет собой выражение субъективного мнения подсудимого и свидетеля, и поэтому суд относится к данной характеристике критически.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Девятых о том, что ему стало известно от В., что П. удары нанесла она, а не Антонов К.А. Суд расценивает его показания как желание помочь Антонову К.А. снизить степень вины за содеянное. При оценке показаний свидетеля Д.М.А., судом установлено, что у свидетеля сложились дружеские отношения с подсудимым. Указанное лицо не является очевидцем событий 07.01.2022, об обстоятельствах произошедшего ему известно от подсудимого, свидетель Свидетель №5 пояснила, что доверительных отношений у нее с Девятых нет, о том, что она нанесла удары П., она ему не говорила, тем более не говорила, что «посадит» А. и после этого она «заживет».

Судом установлено, что каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не было, что исключает основание для оговора. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5. Потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, в том числе они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний. Кроме того, никто из них в неприязненных отношениях с подсудимым не был, поводов для оговора судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность Антонова К.А. к инкриминируемому преступлению.

Доводы защиты, что на л.д.94-99 в протоколе проверки показаний на месте имеется отметка следователя, что свидетель Свидетель №3 «желает указать на место, где 07.01.2022 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью», что, по мнению защиты, ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №3, т.к. фраза «тяжкий вред здоровью» это юридический термин, и точный диагноз потерпевшего не мог быть известен свидетелю, - не могут быть приняты во внимание. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что после случившегося он созвонился с потерпевшим, который ему сообщил, что у него сломаны ребра, в связи с этим он лежал в больнице, кроме того, установлено, что 11.03.2022 свидетель уже допрашивался по уголовному делу, от следователя ему было известно, в связи с чем он допрашивается и по какой статье возбуждено уголовное дело. Таким образом, использование юридического термина свидетелем Свидетель №3 не может свидетельствовать о недопустимости показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте 07.04.2022.

Таким образом, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Доводы подсудимого об оговоре его сразу несколькими лицами (потерпевшим и свидетелями) не заслуживают внимания, поскольку подсудимым не приведено объяснимого повода для такого оговора. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего, а именно, что он не помнит подробности произошедшего в связи с истечением времени, и тот факт, что свидетели и потерпевший изначально не являлись на судебные заседания, а это, по мнению подсудимого, свидетельствует о том, что им было что скрывать, - не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и показаний свидетелей, и в целом не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Довод защиты о необходимости оправдания подсудимого по инкриминируемому ему деянию, суд считает также несостоятельным, поскольку он опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено. Суд расценивает данный довод как выбранную линию защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Антонова К.А. доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом совершения Антоновым К.А. умышленного тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 04.07.2008, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает и признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Антонова К.А.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Антонова К.А. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд соглашается с государственным обвинителем и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, судом достоверно установлено, что преступление Антоновым К.А. было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«з, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонова К.А.: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре в МО МВД России «Волжский» с 04.02.2016 по 04.02.2024, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершение Антоновым К.А. преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Антонова К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Антонову К.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Антонова К.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения к Антонову К.А. правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве преступлений, характер и высокая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Антонову К.А.. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Установленные по данному уголовному делу смягчающие наказания обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФпри назначении Антонову К.А. наказания за совершенное преступление.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Антонову К.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

С учетом наличия в действиях Антонова К.А. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Антоновым К.А. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что Антонову К.А. избранную меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Груниной Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, в сумме 8050 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Антонова К.А.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на следствии не отказывался от защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Антонова К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Антонову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Антонова К.А. под стражей с 11.08.2022 и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Антонова К.А. в сумме 8050 (Восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- образцы буккального эпителия, марлевый тампон – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова