Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-109/2023;) от 14.11.2023

Мировой судья Чулкина Е.А..                                № 11-12/2024

УИД 18MS0001-01-2022-004953-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года                            г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Школьная, 8» и частную жалобу Гуляева В.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН «Школьная, 8» к Гуляеву ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН «Школьная, 8» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР с иском о взыскании с ответчика Гуляева В.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 17 337,18 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5 539,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР от 04 июля 2023 года иск ТСН «Школьная, 8» к Гуляеву В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Гуляева В.М. в пользу ТСН «Школьная, 8» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 431,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7,52 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

09 августа 2023 года от ответчика Гуляева В.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, размере 41 000 рублей.

Мировой судья 31 августа 2023 года постановил определение, которым заявление ответчика Гуляева В.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ТСН «Школьная, 8» в пользу Гуляева В.М. в счет возмещения судебных расходов 24 530 рублей.

    Не согласившись с данным определением, представитель ТСН «Школьная, 8» Ахмитшин Р.Р. обратился с частной жалобой, согласно которой просит изменить определение мирового судьи, снизив размер взыскной суммы до 5 000 рублей, ссылаясь на несоответствие взыскной суммы критериям разумности и справедливости.

    Так же, не согласившись с данным определением, ответчик по делу Гуляев В.М. обратился с частной жалобой, согласно которой просит изменить определение мирового судьи, взыскав судебные расходы в полном объеме в размере 41 000 рублей, ссылаясь на факт несения расходов в заявленной сумме и отсутствии доказательств их чрезмерности.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в виду следующего.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом ответчику, составляет 24 530 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом на основании материалов дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ТСН «Школьная 8» к Гуляеву В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком Гуляевым В.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 апреля 2023 года, актом оказанных услуг по обозначенному договору от 14 июля 2023 года, справкой по операции Сбербанка России от 30 июня 2023 года о переводе суммы в размере 41 000 рублей, распиской Берш И.С. (представителя ответчика по делу) о получении от Гуляева В.М. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 17 апреля 2023 года.

Судом на основании материалов дела установлено, что представитель ответчика Берш И.С., действующая на основании доверенности, подготовила отзыв на исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью от 5 до 30 минут, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно оценил объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, правильно определил размер подлежащей частичному возмещению суммы в размере 24 530 рублей.

    Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

    Доводы заявителей частных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения мирового судьи.

    Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения отсутствуют.

    Руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, 8» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░, 8» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░