Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-154/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-154/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2022 года                                            г.Хабаровск ул. Знаменщикова, 17

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.

рассмотрев жалобу Попадченко Сергея Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» Кя Ю.Н. по делу об административном правонарушении, по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Попадченко Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2 г. Кя Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей; был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут находился на территории государственного природного заповедника «Большехехцирский» <адрес> и края, на экологической тропе «Родник Дерсу» вне дорог общего пользования не имея разрешения Минприроды РФ или администрации заповедника, чем нарушил ст.9 п.1 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях», ч.3 п.10 п.13 Положения о ГПЗ «Большехехцирский», утв. приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Попадченко С.В. в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в детский лагерь к сыну, т.к. до окончания сонного часа было порядка 40 мин, он с супругой, дочерью и внуком решили прогуляться к реке. Они вошли в лес и пошли к реке, где он был задержан инспектором Большехехцирского заповедника. При этом, он находился на экологической тропе, предназначенной для природно-познавательного туризма. Двигаясь по лесу, никаких запрещающих знаков не встречал. Находясь в лесу, никакой деятельности, противоречащей задачам заповедника и режиму особой охраны его территории он не совершал, ущерб флоре и фауне не наносил. Если бы инспектор разъяснил ему, где можно получить разрешение на посещение заповедника, он немедленно бы проследовал за разрешением, но ему не было предоставлено такой возможности. Просил производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Попадченко С.В. не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом телефонограммой, по тексту жалобы указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностные лица ФГБУ «Заповедное Приамурье» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия Попадченко С.В. и без участия должностных лиц, которые были извещены о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использование окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с п. «ж» ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

На основании ч.3 п.10,13 Положения о ГПЗ «Большехехцирский», утв. Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам и режиму особой охраны его территории. Пребывание на территории заповедника физических лиц, не являющихся работниками Учреждения и Минприроды России, допускается только при наличии разрешения Учреждения или Минприроды России.

Судом установлено, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Попадченко С.В. в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, суд не усматривает, так как выявленное нарушение нашло свое подтверждение.

Виновность Попадченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ правильно установлена и зафиксирована протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, материалами картографического описания нарушения на местности, постановлением по делу, так как факт нахождения на территории ГПЗ без разрешительных документов достоверно установлен, Попадченко С.В. не оспаривался.

Вместе с тем, в силу статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе, в связи с малозначительностью содеянного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При разрешении данного вопроса при рассмотрении дела по существу. должностным лицом административного органа в удовлетворении ходатайства Попадченко С.В. о прекращении дела по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ было отказано, со ссылкой на п.13 разд. 3 Положения о ГПЗ «Большехехцирский» ст. 9 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» (нарушение данных норм и составляет объективную сторону правонарушения), а также ст. 3 п.3.1 распоряжения Правительства Хабаровского края о введении режима ЧС в лесах регионального характера, возникшей вследствие пожаров на территории Хабаровского края № 994-рп от 05.07.2022 г. С вышеуказанными доводами административного органа суд не соглашается, т.к. Попадченко вменяется не нарушение противопожарных правил, а нарушение природоохранного законодательства.

Из материалов дела видно, что Попадченко С.В. при обнаружении его должностным лицом заповедника находился на экологической тропе «Родник Дерсу», передвигался пешком. Экологическая тропа – это демонстрационный специально оборудованный маршрут, проходящий через различные природные объекты.Т.о., тропа предназначена для перемещения по ней людей, в т.ч. их групп, и в силу своего обустройства предполагает, что проходящие по тропе люди не повреждают почвенный покров, травянисто-кустарниковую растительность, корневую систему растений и т.д.

В связи с вышеизложенным, т.к. из материалов дела не следует, что Попадченко был обнаружен вне зоны экологической тропы, непосредственно в месте произрастания дикоросов, обитания животных, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что Попадченко С.В. ущерб флоре и фауне не наносил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме этого, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некото­рых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что если при рас­смотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от администра­тивной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постанов­лении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести насту­пивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных пра­воотношений.

Рассматривая вопрос о мере наказания, которое назначено Попадченко С.В. и принимая во внимание формальный характер совершенного правонарушения, санкции, предусмотренные за его совершение, обстоятельства, при котором не допущено вреда природным объектам, признание Попадченко С.В. допущенного нарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие негативных последствий, когда правонарушение не повлияло на сохранение природных ресурсов, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения Попадченко С.В. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Попадченко С.В. удовлетворить.

Постановление № 107 от 28.07.2022 г. вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедное Приамурье» Кя Ю.Н. по делу об административном правонарушении, по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Попадченко Сергея Владимировича – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Попадченко С.В. прекратить за малозначительностью.

Освободить Попадченко С.В. от административной ответственности, объявить устное замечание.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения/получения.

Судья                                                      Рябцева Н.Л.