Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2023 ~ М-343/2023 от 01.03.2023

дело № 2-598/2023 (50RS0050-01-2022-000452-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                  27 апреля 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Ильи Владимировича к ООО «Наш дом Шатура» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЖЭУ г. Рошаль» был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг на объектах ООО «ЖЭУ г. Рошаль». Стоимость услуги за один час работы – 2200 руб. Оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг подтверждаются выполненные работы на общую сумму 333 300 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 800 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 518 100 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЖЭУ г. Рошаль» сменило наименование на ООО «Наш дом Шатура»

В нарушение принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, ответчик до настоящего времени стоимость оказанных услуг не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность с выплатой пени и неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания. Просит взыскать денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 518 100 руб., неустойку в размере 1 044 351 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 024 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 308,44 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Истец Фролов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Терентьев В.И. в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наш дом Шатура» Лошкарев В.В. в судебном заседании наличие договорных отношений между сторонами не оспаривал. В удовлетворении исковых требований не возражал, при этом, не согласен с размером неустойки в сумме 1 044 351 руб. ввиду её несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым И.В. и ООО «ЖЭУ г. Рошаль» был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке снега и очистки от наледи на объектах ООО «ЖЭУ г. Рошаль» (л.д. 7).

Цена услуг исполнителя за один час работы составляет – 2 200 руб. (п. 3.1)

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на карту по факту выполнения заказа (п. 3.2).

Согласно п. 3.5 по окончании оказания услуг стороны подписывают Акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Фроловым И.В. заказчику ООО «ЖЭУ г. Рошаль» представлен акт оказанных услуг общим объемом – 84 час., стоимость которых составила 184 800 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Фроловым И.В. представлен акт оказанных услуг общим объемом – 151,5 час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, составила 333 300 руб. (л.д. 8).

Представленные акты прошли согласование с заказчиком, что подтверждается подписями сторон.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 518 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность с выплатой пени и неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЖЭУ г. Рошаль» сменило наименование на ООО «Наш дом Шатура» на основании решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что представителем ответчика требование в части взыскания суммы долга в размере 518 100 руб. признано в полном объеме, суд находит требование подлежащим удовлетворению, поскольку исполнитель Фролов И.В.. принятые на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и сроке исполнил, нареканий со стороны заказчика не последовало, что подтверждается составленными актами, следовательно, требование законно и обоснованно.

Требование в части взыскания неустойки по договору подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При заключении договора в п. 4 стороны определили ответственность сторон за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, в случае просрочки оказания услуг Заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости услуг по настоящему договору.

Оценивая условия в договоре в указанном разделе, усматривается, что имеет место быть лишь ответственность со стороны исполнителя, но не заказчика в случае нарушения им условий договора.

Обращаясь в суд, истец Фролов И.В. указывает на это обстоятельство, мотивируя тем, что в данном случае нарушается принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях. Ответчик, будучи юридическим лицом, т.е. более сильной стороной договорных отношений, заведомо поставил себя в более выгодные условия, применив меры ответственности лишь к исполнителю.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 10 ГК РФ предписывает участникам гражданских правоотношений совершать действия, связанные с реализацией своих прав и исполнением обязанностей, разумно и добросовестно.

Доказательств существования объективных и непреодолимых препятствий для исполнения обязательства по оплате услуг по договору стороной ответчика не представлено. Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Принимая во внимание, что возмездный договор на оказание услуг ответчиком не исполнен, довод истца о применении неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки в качестве меры ответственности за неисполнение условий по договору суд считает закономерным исходя из выше изложенных норм права.

Из представленного расчета следует, что размер неустойки составит:

- 676 599 руб. (333 300*406 дн.*0,5%);

- 367 752 руб. (184 800*398 дн.*0,5%), а всего на общую сумму 1 044 351 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным и принимает его.

Представитель ответчика ООО «Наш дом Шатура» возражал в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагая, его завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым определить размер неустойки в сумме 518 100 руб., в остальной части надлежит отказать.

Требование истца в части взыскания неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку применение данного размера неустойки в контексте положений ст. 395 ГК РФ, как того просит истец, не предусмотрено законом. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельной мерой ответственности за нарушение обязательств, не вытекающей из договора.

При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 518 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом Фроловым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором, актом, распиской и квитанцией (л.д. 11-12, 24-26).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Учитывая обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства суд находит требование подлежащим удовлетворению частично в размере 18000 руб.

Требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 308,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований (518100+518100) в размере 13381 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. надлежит отказать, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия конкретно в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш дом Шатура» (ИНН 9728008957) в пользу Фролова Ильи Владимировича (№) задолженность по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 100 (пятьсот восемнадцать тысяч сто) руб., неустойку в размере 518 100 (пятьсот восемнадцать тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 (восемнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 308 (триста восемь) руб. 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 381 (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «Наш дом Шатура» в пользу Фролова Ильи Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковской ставки рефинансирования банка РФ на сумму основного долга 518 100 руб. с 28 февраля 2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В иске Фролову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% на сумму основного долга 518 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда отказать.

В иске о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных судом сумм отказать.

В иске Фролову И.И. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова