Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-15/2022 от 16.09.2022

дело № 10-1-15/2022.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 13 октября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиткиной А.С.,

с участием Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Кибардина В.Н.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО5,

осужденного – Зирина И.В.,

защитника – адвоката Дунина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зирин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющий среднее общее образование, не работающий, не состоящий в браке, военнообязанный, не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к исправительным работам сроком на три месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, согласно ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На Зирина И.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу постановлено: рыболовную сеть уничтожить, лодку ПВХ – вернуть законному владельцу Зирину И.В..

По приговору также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. Зирин И.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление Зириным И.В. совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период с 05 часов 30 минут до 6 часов 20 минут на участке реки Волга Чебоксарского водохранилища, находящемся напротив 1120 км судового хода реки, на расстоянии 1100 м от правого берега реки, 1250 м от административного здания АО «Порт Козьмодемьянск», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на путях миграции к местам нереста и месте массовой концентрации рыбы, при помощи запретного сетного орудия лова – рыболовной сети из мононити длиной 20 м, высотой 1,8 м и ячеей 60х60 мм, с использованием предмета, способствующего преступлению – лодки ПВХ марки «АКВА 220», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с ним в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при вынесении приговора, мировой судья вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудие преступления (рыболовную сеть) и средство способствовавшее совершению преступления (лодка ПВХ марки «АКВА 20») не принял решение об их конфискации. Согласно приговору рыболовную сеть постановлено уничтожить, а лодке ПВХ марки «АКВА 20» - вернуть Зирину И.В., при этом такое решение не мотивировано. Также полагает, что в действиях Зирина И.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, которое несмотря на предложение государственного обвинителя о признании его смягчающим, оставлена мировым судьей без оценки. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кибардин В.Н. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ущерб Зириным И.В. возмещен, разрешение вопроса по доводам представления оставил на усмотрение суда.

Осужденный Зирин И.В. просили приговор оставить без изменения.

Адвокат Дунин А.А. в судебном заседании позицию осужденного Дунина А.А. поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив в соответствии со ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Зирин И.В. обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, являются правильными и основаны на материалах дела. Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Согласившись с обоснованностью предъявленного органом дознания обвинения, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, мировой судья допустил описку в описании квалификации совершенного Зириным И.В. деяния.

Согласно обвинительному акту действия Зирина И.В. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи.

Вместе с тем при формулировании квалификации по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, мировой судья указал о незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий лова в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый не содержит сведений о вылове в местах нереста, суд апелляционной инстанции допущенную описку при формулировании квалификации преступного деяния Зирина И.В., расценивает в качестве технической ошибки, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения и подлежим устранению.

В связи с чем, приговор подлежит изменению и действия Зирина И.В. подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Указанные изменения в приговоре не влекут снижения наказания, поскольку фактические основания совершения преступления не изменились.

При назначении Зирину И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание: полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом всех обстоятельств по делу, состояния здоровья осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей мотивировано применена ст.73 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Доводы представления о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не признано раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку это обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим обстоятельством только по усмотрению суда, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, оно не относится.

Несмотря на то, что Зирин И.В. в ходе дознания и в судебных заседаниях пояснил о своем раскаянии, суд апелляционной инстанции считает его слова раскаяния формальными, поэтому не усматривает оснований для признания его в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

При этом доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств – рыболовной сети, лодки ПВХ марки «АКВА 20» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из приговора, Зирин И.В. использовал принадлежащие ему рыболовную сеть и лодку ПВХ марки «АКВА 20» в качестве орудия и средства совершения преступления, которые были признаны по делу вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Однако, в нарушение названных требований закона мировой судья постановил рыболовную сеть уничтожить, а лодку ПВХ вернуть законному владельцу, при этом решение свое не мотивировал.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене в части указания суда об уничтожении рыболовной сети, возврата законному владельцу лодку ПВХ, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зирина И.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации его действий по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

В части решения об уничтожении вещественного доказательства - рыболовной сети, возврата вещественного доказательства лодки ПВХ законному владельцу, приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

Осужденный Зирин И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М.Айплатов