Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5769/2024 от 27.03.2024

    Судья: Безденежный Д.В.                                    Гр. дело № 33-5769/2024

    № 2-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Акининой О.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буракова Игоря Александровича, Бураковой Светланы Викторовны, подписанной представителем, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буракова Игоря Александровича и Бураковой Светланы Викторовны к Колесову Анатолию Васильевичу и Аникиной Екатерине Алексеевне о признании договоров недействительными - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав Буракова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бураков И.А., Буракова С.В. обратились в суд с иском к Колесову А.В., Аникиной Е.А., в котором просили признать недействительными договор займа от 08.07.2016, заключенный между Бураковым И.А. и Колесовым А.В., договор залога от 08.07.2016, заключенный между Бураковым И.А., Бураковой С.В. и Колесовым А.В., применить последствия недействительности сделок, указав, что решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке (номер регистрации № от 15.08.2016г.), внесенной в ЕГРН на основании договора залога от 08.07.2016, заключенного между Бураковым И.А., Бураковой СВ. и Колесовым А.В.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 08.07.2016 между Колесовым А.В. (заимодавец) и Бураковым И.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Бураков И.А. получил денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком до 08.07.2017 под 5% ежемесячно (60% годовых).

В эту же дату между истцами и ответчиком в обеспечение долговых обязательств Буракова И.А. заключен договор залога, предметом которого явились 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с.<адрес>2. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

03.12.2019 Ставропольским районным судом Самарской области по иску Колесова А.В. к Буракову И.А., Бураковой СВ. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество принято решение, которым исковые требования Колесова А.В. удовлетворены, 12.03.2020 решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда ввиду того, что в спорный период Колесов А.В. не имел правовых оснований систематически заключать сделки займа с гражданами под залог недвижимости, ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> Самарской за защитой своих прав и законных интересов,

По результатам рассмотрения обращения Буракова И.А. и других лиц, прокурор Ставропольского района Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Колесову А.В. о признании деятельности предпринимательской, незаконной.

17.05.2021    решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования прокурора удовлетворены. Деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период 29.06.2016 по 28.12.2017 признана профессиональной деятельностью и незаконной. Решение вступило в законную силу.

Д с настоящим иском, истцы ссылались заключение договора займа в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования и свидетельствует о его недействительности (ничтожности), по основанию п.2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону.

14.06.2022    решением Ставропольского районного суда Самарской области по настоящему делу (№2-819/2022) исковые требования Буракова И.А. и Бураковой СВ. к Колесову А.В. о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности были удовлетворены.

04.10.2022 определением Ставропольского районного суда Самарской области удовлетворено заявление Колесова А.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-819/2022 было решение отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда по заявлению истцов на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аникина Е.А., заключившая с Колесовым А.В. договор уступки прав требований, по оспариваемым договорам.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель истцов Лаврентьева Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Колесов А.В. возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при заключении договора займа и договора залога. Истец ФИО1 получил денежные средства и пользовался ими, однако не возвратил в установленное договором время, что подтверждается состоявшимися решениями суда. Считает, что истцами также пропущен срок исковой давности.

При новом рассмотрении судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцы, в лице представителя, обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Бураков И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 08.07.2016 между Колесовым А.В. (заимодавец) и Бураковым И.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Бураков И.А. получил денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком до 08.07.2017 под 5% ежемесячно (60% годовых).

В обеспечение долговых обязательств между Бураковым И.А., Бураковой С.В. и Колесовым А.В. заключен договор залога 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

03.12.2019 Ставропольским районным судом Самарской области по иску Колесова А.В. к Буракову И.А., Бураковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение, которым исковые требования Колесова А.В. удовлетворены, с Буракова И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с.<адрес>2.

17.02.2022 в отношении Буракова И.А., Бураковой СВ. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Колесова А.В. и обращении взыскания на недвижимое имущество согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2019.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2023 между Колесовым А.В, и Аникиной Е.А. заключен договор цессии, согласно которому цессионарию перешли в полном объеме все права требования к должникам Буракову И.А. и Бураковой С.Н., возникшие в рамках договора займа от 08.07.2016, договора залога от 08.07.2016, решения Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2-3219/2019, апелляционного определения Самарского областного суда по делу №33-3028/2020 от 12.03.2020, в том числе, проценты по договору займа, начисляемые по день фактическою исполнения, пени, штрафы, неустойки по день фактического исполнения.

Заявляя свои требования, истцы указывают на допущенные Колесовым А.В. нарушения положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и тем фактом, что ответчик Колесов А.В. не являлся в установленном порядке и зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, не состоял в реестре микрофинансовых организаций, при том, что осуществлял коммерческую деятельность по предоставлению займов множеству аналогичных заемщиков.

В связи с этим, считают что заключенные договоры займа и залога подлежат признанию недействительными в силу ничтожности, по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона.

Ссылка истца на решение Ставропольского районного суда Самарской от 17.05.2021 области по гражданскому делу №2-769/2021 по иску Прокурора Ставропольского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Колесову А.В. о признании деятельности предпринимательской и незаконной, обоснованно не принята судом во внимание.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 года, которым исковые требования были удовлетворены, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 06.09.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.09.2022 производство по гражданскому делу №2-2185/2022 (ранее №2-769/2021) прекращено по основаниям п. части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательства по кредитному договору и договору займа. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено 08.07.2016 между Колесовым А.В. (заимодавец) и Бураковым И.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Бураков И.А. получил денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до 08.07.2017 под 5% ежемесячно (60% годовых).

В эту же дату между истцами и ответчиком в обеспечение долговых обязательств Буракова И.А. заключен договор залога, предметом которого явились 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с.<адрес>2. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по гражданскому делу №203219/2019 по иску Колесова А.В. к Буракову И.А., Бураковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество принято решение, которым исковые требования Колесова А.В. удовлетворены. 12.03.2020 после апелляционного рассмотрения жалобы ответчиков судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение суда вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суда, в ходе рассмотрения исковых требований Колесова А.В. о взыскании задолженности Бураков И.А. не оспаривал факт заключения договора и получение денежных средств им в размер 500 000 руб.

Договор займа заключался Бураковым И.А. с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по его инициативе. Доказательств получения денежных средств по договору займа по иным, отличным основаниям, сторонами не заявлялось, как и не заявлялось о нарушении прав Буракова И.А., принуждении к заключению договора, либо заключении его под влиянием заблуждения, обмана, угроз, его безденежности. Незаконность заключения договоров займа и залога установлена не была.

Вместе с тем, намерение Буракова И.А. получить заемные денежные средства, а впоследствии и их получение, предоставление Колесовым А.В. таких средств на условиях срочности, платности и возвратности нормам действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств осуществления ответчиком Колесовым А.В. предпринимательской деятельности по предоставлению займов, как основание для признания договоров недействительными.

Само по себе предоставление Колесовым А.В. займов другим лицам, в том числе под залог имущества, не является нарушением закона в контексте с возникшими взаимоотношениями между Бураковым И.А. и Колесовым А.В., в рамках состоявшегося договора займа, в рамках которого Бураков И.А. реально получил денежные средства, пользуется ими по настоящее время.

В связи с чем, в данном случае судом не установлено оснований нарушения Колесовым А.В. положений закона, которые бы могли влечь за собой основания для признания сделки ничтожной по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Вместе с тем, как предусмотрено п. п. 3 и 4 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, последствия осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требования законодательства предусмотрены ГК РФ. Кроме того, за осуществление предпринимательской деятельностью в нарушение установленного законом порядка предусматривалась ответственность, в том числе уголовная (ст. 171 УК РФ).

Отсутствие же у заимодавца статуса микрофинансовой организации само по себе ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщиков, ни на размер задолженности по договору займа не влияет.

Заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено. Юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Таким образом, нарушение указанных выше норм действующего законодательства само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа заключенного в ходе такого нарушения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а влечет ответственность, предусмотренную названным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как указывалось выше, единственным основанием для признания заключенного Пещеровой В.М. и Комаровым С.С. договора недействительным заявлена незаконная предпринимательская деятельность Комарова С.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В свою очередь, основания о признании деятельности Комарова С.С. незаконной заявлены исключительно для того, чтобы мотивировать недействительность договора займа и залога, т.е. самостоятельным требованием в данном случае не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Колесовым А.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку о нарушенном праве, а именно действиях Колесова А.В. по заключению оспариваемой сделки по предоставлению займа и договора залога, истец узнал 08.07.2016, срок давности подлежит исчислению с даты заключения договора, и как следствие истек на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании договоров займа и залога от 08.07.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя истцов – Лаврентьевой Т.А. в апелляционной жалобе в целом выражают субъективную позицию заявителей по существу спора, при этом, о наличии каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом в ходе разбирательства и могут привести к вынесению иного решения, не свидетельствуют.

Как правильно указал суд в своем решении, отсутствие у ответчика, как заимодавца, статуса микрофинансовой организации само по себе ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщиков, ни на размер задолженности по договору займа не влияет.

Судом установлено и сторонами не отрицалось то обстоятельство, что договор займа заключался Бураковым И.А. с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по его инициативе. Доказательств получения денежных средств по договору займа по иным, отличным основаниям, сторонами не заявлялось, как и не заявлялось о нарушении прав истца, принуждении к заключению договора, либо заключении его под влиянием заблуждения, обмана, угроз, его безденежности.

В связи с чем, указанные заявителями доводы не свидетельствует о ничтожности договоров займа и залога от 08.07.2016, заключенных между Бураковым И.А., Бураковой С.В. и Колесовым А.В., по основаниям, изложенным в п.2 ст. 168 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова Игоря Александровича, Бураковой Светланы Викторовны, подписанную представителем, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи