Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 (2-3183/2020;) от 09.12.2020

31RS0016-01-2020-005434-86 Дело № 2-438/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 февраля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Зацепа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Павленко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 между ООО МК «КарМани» и Павленко А.А. заключен договор микрозайма № 19042525710002, на основании которого истцом заемщику предоставлен займ в размере 106 000 рублей сроком на 60 месяцев включительно под 78 % годовых. По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля LADA 211440 SAMARA, VIN: 19042525710002

Дело инициировано иском ООО МК «КарМани» к Павленко А.А., в котором, ссылаясь не неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 19042525710002 в размере 164704,60 рублей, из которых: 105 155,78 руб. – сумма основного долга, 56028,10 руб. – проценты, 3520,72 руб. – сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494,09 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Павленко Александру Анатольевичу, а именно: автомобиль LADA 211440 SAMARA, VIN: 19042525710002

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: индивидуальными условиями договора, договором залога, выпиской из лицевого счета заемщика, графиком платежей, расчетом суммы задолженности.

Установлено, что 26.04.2019 между ООО МК «КарМани» и Павленко А.А. заключен договор микрозайма № 19042525710002, на основании которого истцом заемщику предоставлен займ в размере 106 000 рублей сроком на 60 месяцев включительно под 78 % годовых. По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления займа, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору и /или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В рамках договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с Графиком платежей, уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имел право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Павленко А.А. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, их возврата, погашения задолженности, о полной стоимости микрозайма, что подтверждается его подписью.

ООО «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив Павленко А.А. денежные средства в размере 106 000 рублей.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора, что не оспорено ответчиком.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование оставлено без внимания.

Исходя из представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 164704,60 рублей, из которых: 105 155,78 руб. – сумма основного долга, 56028,10 руб. – проценты, 3520,72 руб. – сумма неустойки (пени).

Указанный расчет суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и задолженности по процентам в указанном выше размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России на официальном сайте в сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций в первом квартале 2018 года с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), составляет 69,616 %, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 92,821%.

Полная стоимость потребительского займа по договору микрозайма, заключенному между сторонами, составляет 78 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 3520,72 руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиля LADA 211440 SAMARA, VIN: 19042525710002

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Павленко А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10494,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МК «КарМани» к Павленко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Павленко Александра Анатольевича в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19042525710002 в размере 164704,60 рублей, из которых: 105 155,78 руб. – сумма основного долга, 56028,10 руб. – проценты, 3520,72 руб. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Павленко Александру Анатольевичу, а именно: автомобиль LADA 211440 SAMARA, VIN: 19042525710002

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.02.2021.

Судья Т.Н. Лозовая