Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2024 ~ М-467/2024 от 06.05.2024

УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                                 24 июня 2024 года

             (мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М. В.,

при ведении протокола помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

с участием: представителя истца Лапкиной А.Е.,

ответчика Дударева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Дудареву ФИО10 о взыскании материального ущерба в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Дудареву Р.В., в котором просит взыскать с ответчика Дударева Р.В. в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 159 001 рубль 80 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что в период с 10 мая 2023 года по 3 июня 2023 года главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе которой был установлен факт отгрузки ФКУ ИК-26 ГУФСИН в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН дров в количестве 688,06 м3 вместо предусмотренной договором древесины круглых лиственных пород на сумму 1 800 000 рублей. По факту отгрузки ФКУ ИК-26 ГУФСИН в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН дров в объеме 688,06 m3 вместо предусмотренной договором древесины круглых лиственных пород на сумму 1 800 000 рублей проведена служебная проверка. Установлено, что факт отгрузки ФКУ ИК-26 ГУФСИН в ФКУ ИК-19 ГУФСИН дров в количестве 688,06 m3 на сумму 1 800 000 рублей, вместо предусмотренной договором древесины круглой лиственных пород не подтвержден, поскольку заготавливаемая древесина (товарная и нетоварная (дровяная), любых пород и любых сортов) изначально является круглой, а принятая древесина соответствовала условиям заключенного контракта. Также в действиях старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-19 ГУФСИН майора внутренней службы ФИО4 усмотрено нарушение в части приемки товара, документально несоответствующего наименованию и характеристикам, заявленных в договоре, что привело к нарушению условий заключенного договора со стороны заказчика, выразившееся в разночтении наименования и характеристик поставляемого товара между договором, товарными накладными и актами приемки. Проведенной служебной проверкой установлено, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-19 ГУФСИН приобрело у ФКУ ИК-26 ГУФСИН 1000 м3 древесину круглую лиственных пород длиной 6 м. по цене 1800 рублей за 1 м3, что соответствовало условиям заключенного контракта. После приемки продукции была проведена дополнительная сортировка лесоматериалом и оприходовано фактически 530,006 м. дровяной древесины круглой шестиметровой и 469,994 м3 пиловочного сырья. ФКУ ИК-19 ГУФСИН были приняты лесоматериалы лиственных пород длиной 6 м в объеме согласно товарным накладным по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материального отчета начальника лесобиржи за декабрь 2022, январь 2023 года, принятые лесоматериалы лиственных пород (длиной 6 метров) были отсортированы по диаметрам и оприходованы как лесоматериалы круглые (пиловочник): осина 634,288 м3 (в декабре 2022 года 372,154 м3, в январе 2023 года 262,134 mj), береза 365.712 м3 (в декабре 2022 года 199,292 м3, в январе 2023 года 166,42 м3), итого 1000 м3. В декабре 2022 года после сортировка поступивших от ФКУ ИК-26 ГУФСИН круглых материалов, 209,596 м. осины, 153,99 м. березы мелкого диаметра (6-13 см), в январе 2023 года 166,420 m3 березы, были переведены в дровяную древесину. Данные переводы отражены в отчете форма «Лес-2 дрова» за декабрь 2022 года. Согласно форме «ЛЕС-2 дрова» акта о переводе деловой древесины в дрова за декабрь 2022 года лесоматериалы круглые лиственных пород (осина, береза) были переведены в дрова в количестве 530,006 м3. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, заключенному с ГУФСИН (заказчик), ФКУ ИК-19 ГУФСИН (поставщик) реализовало древесину топливную в количестве 1000 м3 по стоимости 1 500 рублей за 1 м3 на общую сумму 1 500 000 рублей, в том числе из сырья, закупленного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № у ФКУ ИК-26 ГУФСИН. ФКУ ИК-19 ГУФСИН в составе 1000 м3 круглых лесоматериалов, закупленных у ФКУ ИК-26 ГУФСИН по 1 800 рублей за 1 м3 на сумму 954 010,80 рублей, после дополнительной сортировки было оприходовано 530,006 м3 дровяной древесины, реализованной ниже закупочной стоимости по 1 500 рублей за 1 м3 на сумму 795 009 рублей. Таким образом, ФКУ ИК-19 ГУФСИН допущен факт реализации дров ниже себестоимости закупочного сырья, что привело к возникновению материального ущерба в сумме 159 001,8 рублей. Дударев Р.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника учреждения ФКУ ИК-19 ГУФСИН с октября 2018 года, и в соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК-19 ГУФСИН осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов. Начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН Дударевым Р.В. при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялась реализация отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости закупочного сырья, в результате чего ФКУ ИК-19 ГУФСИН получен убыток в сумме 159 001,8 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лапкина А.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дударев Р.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержал. В возражениях указал, что свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Руководитель несет полную материальную ответственность, однако его вины в ущербе не усматривается, так как по результатам реализации готовой продукции из лесоматериалов, приобретенных по договору у ИК-26 в целом убытка не получено, получен финансовый результат превышающий затраты понесенные от приобретения лесопродукции у ИК-26. Учреждение при осуществлении приносящей доход деятельности обладает достаточной степенью самостоятельности, и первостепенной задачей при этом является недопущение убытка в целом при осуществлении государственной функции привлечения осужденных к труду. ГУФСИН утверждается план производства, который и был исполнен учреждением. Решение о переводе лесоматериалов в дрова было принято не им единолично, а с учетом мнения компетентных должностных лиц учреждения. Закупка лесоматериалов была осуществлена для выполнения плана производства, утвержденного ГУФСИН. Одновременно с этим была оказана помощь ФКУ ИК-26, которое не могло переработать указанный объем лесоматериала в готовую продукцию, следовательно, сделка была совершена и в интересах ГУФСИН в целом. При осуществлении деятельности по заготовке древесины лесоматериалы всегда сортируются после их заготовки, часть лесоматериалов неизбежно переводится (оприходуется) в дрова, когда компетентные специалисты при осмотре выясняют, что из этих лесоматериалов не получится изготовить (переработать лесоматериалы) иную продукцию. Договорная работа осуществлялась в учреждении в соответствии с приказами ФСИН России, ГУФСИН и предусматривает согласование проекта договора всеми заинтересованными службами учреждения до его подписания руководителем. Кроме того, материальная ответственность руководителя исключается в случае нормального хозяйственного риска (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), к которому могут быть отнесены действия руководителя, соответствующие современным знаниям и опыту, когда: поставленная цель не могла быть достигнута иначе; руководитель надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, объектом риска являлась упущенная выгода. В данном случае разница между стоимостью купленных лесоматериалов и стоимостью дров не может быть отнесена к прямому действительному ущербу. Считает, что служебной проверкой не доказано, что он действовал недобросовестно или неразумно, также не доказана совокупность условий для привлечения его к полной материальной ответственности: его вина в совершении действий по закупке и продаже материалов, наступление вредных последствий для учреждения, причинно-следственная связи между его действиями и наступившими вредными последствиями. Кроме того, актом ревизии ГКРИ ФСИН установлено нарушение факта отгрузки ФКУ ИК-26 в адрес ФКУ ИК-19 дров в объеме 688,06 мЗ вместо предусмотренной договором древесины круглых лиственных пород на сумму 1 800 000 рублей, при этом ранее проведенными служебными проверками по приказу ГУФСИН такой факт не подтвердился. Данные служебные проверки не отменены, указанные в них факты являются установленными.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уважительной причины не явки не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ГУФСИН России по Свердловской области имеет полномочия обратиться за взысканием сумм в федеральный бюджет в соответствии Приказом ФСИН России от 28.02.2023 N 122 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и территориальными органами ФСИН России".

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и тому подобное).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной систему, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а часть вторая указанной статьи обязывает руководителя организации возместить ей убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное - уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Дударев Р.В. проходит службу в должности начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно п. 5 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной 14 октября 2022 года, начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов. Начальник учреждения несет ответственность, в частности за организацию финансовой, производственно-хозяйственной деятельности учреждения (п. 180), за организацию и контроль за осуществлением закупочной деятельности, договорной, претензионной, судебно-исковой работы (п. 207)

В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом ФСИН России от 22 августа 2016 года №, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, и несет ответственность за их целевое использование.

Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика истец представил суду Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области от 3 июня 2023 года, в котором выявлены нарушения со стороны ФКУ ИК-19, в частности, проведение оплаты за товары на основании не надлежащим образом оформленных документов на сумму 1 800 000 рублей.

Судом установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 13 июня 2023 года № проведена служебная проверка по факту оплаты ФКУ ИК-19 продукции, закупленной у ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области на сумму 1 800 000 рублей на основании ненадлежащим образом оформленных документов, в ходе которой установлено, что 08 декабря 2022 года между ФКУ ИК-19 и ФКУ ИК-26 был заключен договор поставки лесоматериалов №, предметом по которому является – поставка древесины круглых лиственных пород, длинной не менее 6 метров согласно ГОСТ 9462-88, ГОСТ 3243-88, в количестве 1000 м3. по цене 1 800 рублей за м3, а всего на сумму 1 800 000 рублей. В соответствии с товарными накладными поставщик отгрузил в адрес грузополучателя, а заказчик принял в соответствии с актами приемки лесоматериалы лиственных пород (длинной 6 метров) (без указания соответствия к конкретному ГОСТу. ФКУ ИК-19 принят весь объем лесоматериалов лиственных пород, согласно товарным накладным. Оплата заказчиком произведена в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями заказчик оплатил древесину круглую лиственных пород. В актах приемки наименование товара указано в соответствии с товарными накладными и характеристиками, что не соответствует наименованию и характеристикам, предусмотренных в ведомости договора поставки. Принятые лесоматериалы лиственных пород (длинной 6 метров) были отсортированы по диаметрам и оприходованы как пиловочник согласно сортности. По результатам проведенной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области 12 июля 2023 года, в котором отражено, что по итогам проверки комиссия пришла к мнению об отсутствии прямого действительного ущерба в результате приемки и оплаты товара, документально имеющего разночтения в первичной документации.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 1 ноября 2023 года № проведена служебная проверка по факту непринятия главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве устранения недостатков, материалов служебных проверок по фактам нарушений, выявленных в ходе проверок отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН в период с 1 июля 2021 года по 1 апреля 2024 года.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области от 30 ноября 2023 года, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что предметом договора поставки от 8 декабря 2022 года № являлась древесина круглых лиственных пород длинной не менее 6 метров, включение ГОСТ 3243-88 в предмет контракта было неверным, поскольку максимальная длинна по указанному ГОСТу составляет до 1 метра. Фактически была поставлена древесина круглая лиственных пород 6 метровая в объеме 1000 мЗ, после приемки была проведена дополнительная сортировка и оприходовано фактически 530,006 мЗ дровяной древесины круглой 6 метровой и 469,994 мЗ пиловочного сырья. Стоимость 1 мЗ древесины круглой при заготовке и вывозке стоит вне зависимости от ее сорта, породы, стоимость сформирована исходя из затрат на лесозаготовку, затрат на вывозку древесины, косвенных затрат, увеличенная на рентабельность и составила 1800 рублей за 1 мЗ. В заключении комиссия пришла к выводу, что факт ненадлежащего оформления договора между ФКУ ИК-19 и ФКУ ИК-26 подтвержден; факт отгрузки ФКУ ИК-26 в ИК-19 дров в количестве 688,06 мЗ на сумму 1800 рублей вместо предусмотренной договором древесины круглой лиственных пород не подтвержден, заготавливаемая древесина (товарная и нетоварная (дровяная), любых пород и любых сортов) изначально является круглой, а 6 метровой она становится после разделки, в соответствии с условиями контрактов на заготовку. Кроме того, как установлено проверкой цена 1 мЗ круглой древесины (товарная и нетоварная (дровяная), любых пород и любых сортов) формируется на одинаковых условиях исходя из цены ее заготовки, вывозки и косвенных затрат. В результате переработки 1000 мЗ древесины, поступившей в ФКУ ИК-19, получено 530,006 мЗ готовой продукции «дрова топливные», реализованной на сумму 795 009,00 рублей; 257,027 мЗ готовой продукции «пиломатериалы обрезные лиственные, тарная дощечка», реализованной на сумму 1 546 734.00 рублей (без НДС). Прямой действительный ущерб ФКУ ИК-19 в результате приемки и оплаты товара, документально имеющий разночтения в первичной документации, в документах приемки и оплаты по наименованию и характеристикам, фактически не был причинен. Реализация нетоварного дровяного круглого леса по более дешевой цене привела бы к реализации ниже себестоимости, что стало бы предметом проверки вышестоящих организаций.

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 18 марта 2024 года № проведена служебная проверка, по результатам которой составлено и утверждено Врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области 29 марта 2024 года заключение, согласно выводам которого, начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН полковником внутренней службы Дударевым Р.В. при исполнении обязанностей ненадлежащим образом осуществлялась реализация отдельных видов продукции по ценам ниже себестоимости закупочного сырья, в результате чего ФКУ ИК-19 ГУФСИН получен убыток в сумме 159 001.8 рублей.

В заключении указано, что ходе проверки по государственному контракту от 08 декабря 2022 года № ФКУ ИК-19 ГУФСИН приобрело у ФКУ ИК-26 ГУФСИН 1000 м3 древесину круглую лиственных пород длиной 6 м по цене 1800 руб. за 1 м3, что соответствовало условиям заключенного контракта. После приемки продукции была проведена дополнительная сортировка лесоматериалом и оприходовано фактически 530.006 м3 дровяной древесины круглой 6 метровой и 469.994 м3 пиловочного сырья. По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, заключенному с ГУФСИН (заказчик) ФКУ ИК-19 ГУФСИН (поставщик) реализовало древесину топливную в количестве 1000 м3 по стоимости 1500.00 руб. за 1 м3 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе из сырья, закупленного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № из ФКУ ИК-26 ГУФСИН. ФКУ ИК-19 ГУФСИН в составе 1000 м3 круглых лесоматериалов. закупленных у ФКУ ИК-26 ГУФСИН по 1800.00 рублей за 1 м3 на сумму 954 010,80 рублей. после дополнительной сортировки было оприходовано 530.006 м дровяной древесины, реализованной ниже закупочной стоимости по 1500.00 рублей. за 1 м3 на сумму 795009,00 руб. Таким образом. ФКУ ИК-19 ГУФСИН допущен факт реализации дров ниже себестоимости закупочного сырья, что привело к возникновению материального ущерба в сумме 159001.8 руб.

Основаниями для назначения служебных проверок послужили докладные записки главного ревизора – начальника КРО ГУФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО6 и главного экономиста ГУФСИН ФИО7

В материалах дела имеется объяснение ответчика Дударева Р.В. от 28 марта 2024 года, данное по выявленным в ходе проверок фактам, в котором он пояснил, что он несет полную материальную ответственность, однако выразил несогласие с возмещением ущерба, поскольку по результатам реализации готовой продукции из лесоматериалов, приобретенных по договору у ФКУ ИК-26 ГУФСИН в целом убытка не получено (в результате получен финансовый результат превышающий затраты понесенные от приобретения лесопродукции у ИК-26).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к мнению об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Дударева Р.В., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Судом установлено, что 08 декабря 2022 года между ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области был заключен договор поставки лесоматериалов №, предметом которого является поставка древесины круглых лиственных пород 5,5-6 метров согласно ГОСТу 9462-88, ГОСТу 3243-88. Наименование, характеристики, количество и цена закупаемого о товара указаны в Ведомости поставки. Стороны договорились, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в Ведомости поставки, а также определили стоимость договора – 1 800 000 рублей, НДС не облагается.

Из Ведомости поставки усматривается, что продукцией является лесоматериалы лиственных пород (длиной 6 метров) ГОСТ 9462-88, ГОСТ 3243-88 в количестве 1 000 м3, цена за единицу товара составляет 1 800 рублей, общая сумма договора 1 800 000 рублей, срок поставки - до 28 декабря 2022 года.

Условия договора поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами приемки продукции от 16,19,20,21,25,26,ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от 26 декабря 202 года №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно комиссионному акту от 28 декабря 2022 года, комиссией, состоящей из сотрудников ФКУ ИК-19 была проведена проверка качества и сортировка лесоматериалов круглых лиственных пород, закупленных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой получены круглые лесоматериалы соответствующие ГОСТу 9462-88 а также выявлены лесоматериал круглых лиственных пород размер которых не позволяет производить выпиловку пиломатериала, в связи с чем комиссия пришла к мнению о необходимости перевода данного лесоматериала в дрова топливные в объеме 363,586 м3.

15 февраля 2023 года между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (поставщик) заключен государственный контракт №-юр, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика дрова, ГОСТ 3243-88, количество, цена, характеристики и сроки поставки которого предусмотрены Ведомостью поставки на поставку дров, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку грузополучателем товара, согласно условиям контракта. Стороны договорились, что общая сумма контракта составляет 1 500 000 рублей.

Ведомостью поставки к государственному контракту от 15 февраля 2023 года определен поставляемый товар – дрова, ГОСТ 3243-88 в количестве 1 000 м.3, цена за 1 единицу- 1 500 рублей, место поставки и грузополучатель: г. Тавда, ул. Строителей, 1а, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, срок поставки до 1 марта 2023 года.

Таким образом, продажа товара – дров, осуществлена ФКУ ИК-19 в соответствии с заключенным с ГУФСИН России государственным контрактом, с одобрения и при непосредственном участии истца.

Кроме того, суд учитывает, что по договору поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-19 был приобретен лесоматериал лиственных пород длиной 6 метров, после сортировки крупных материалов мелкий лесоматериал был переведен в дровяную древесину. При этом при заключении сторонами договора поставки стоимость лесоматериала установлена общая, отдельно стоимость лесоматериала меньшего размера и объем такого лесоматериала не определялся, соответственного его предполагаемую стоимость на данном этапе установить не представлялось возможным.

Суд обращает внимание, что в приложении № к государственному контракту №-юр от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоснование цены контракта, определенной по результатам изучения рынка цен товаров по состоянии на 27 января 2023 года, из которого усматривается, что стоимость государственного контракта определена его сторонами исходя из минимального размера стоимости, предложенной разными поставщиками.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая вышеуказанные договор поставки и контракт на указанных в них условиях ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а приведенные выше результаты служебной проверки и выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена продажа дров на сумму 1 500 000 рублей, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, а сами по себе без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба, достаточным основанием для возложения на ответчика как на руководителя учреждения материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУФСИН России по свердловской области о взыскании ущерба с ответчика Дударева Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Дудареву Роману ФИО11 о взыскании материального ущерба в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 1 июля 2024 года.

Судья                                 Чеблукова М.В.