Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2021 ~ М-1211/2021 от 27.04.2021

Дата вынесения решения в окончательной форме – 01.07.2021

Дело № 2-1412/2021

79RS0002-01-2021-003814-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г.                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Рушаковой Н.М.,

представителя истца Куликова В.Ф.,

ответчика Власовой О.С.,

представителя ответчика Сергиенко Е.С.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушаковой Натальи Михайловны к Власовой Оксане Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Рушакова Н.М. обратилась в суд с иском к Власовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 30.09.2019 в 19 ч. 30 мин. Власова О.С. во дворе <адрес> в <адрес> совершила в отношении неё (ФИО12) хулиганские действия: громко кричала, выражаясь нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировала. Постановлением Биробиджанского районного суда от 03.10.2019 Власова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. До настоящего времени ответчица в содеянном не раскаялась, извинений не принесла. Вследствие причиненных публичных оскорблений истица пережила нервный стресс, нравственные страдания. Просит взыскать с Власовой О.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>. Власовы проживают в их доме с 2018 г. и с этого времени между ними сложились неприязненные отношения, Власова О.С. не раз выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Вечером 30.09.2019 она (истец) находилась во дворе дома, когда Власова О.С. из окна своей квартиры стала на нее ругаться, выражаясь нецензурной бранью. Истец вызвала полицию, в отношении Власовой О.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности.

Представитель истца Куликов В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным истцом обоснованиям.

Ответчик Власова О.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ней и истцом конфликтные отношения с момента вселения ее семьи в дом. 30.09.2019 между ними снова произошел скандал, перебранка, при этом оскорбления были взаимными.

Представитель ответчика Сергиенко Е.С. иск не признала. Суду дала аналогичные пояснения, добавив, что заявленная сумма иска слишком завышена.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО № 5-1357/2019 от 03.10.2019 Власова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Событие административного нарушения состояло в том, что 30.09.2019 в 19 час. 30 мин. Власова О.С., находясь в общественном месте - во дворе <адрес>, в <адрес>, совершила хулиганские действия: громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок. Потерпевшей по данному делу признана Рушакова Н.М.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оскорблений, высказанных ответчиком в адрес истца, установлен и повторному доказыванию не подлежит. Вместе с тем, подлежит доказыванию размер причиненного истцу морального вреда.

Свидетель Ульяненко Н.А. суду показала, что 30.09.2019 она находилась рядом с Рушаковой Н.М. и слышала, как Власова О.С. выражалась в адрес истца нецензурной бранью. После этого случая Рушакова Н.А. переживает до сих пор, у нее поднимается давление, пьет лекарства.

Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с момента вселения в дом истец постоянно предъявляет к их семье какие-то претензии. ДД.ММ.ГГГГ оскорбление было взаимным.

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оскорбления ответчиком истца, и причинения истцу нравственных страданий в судебном заседании установлен, и таким образом, принимая во внимание положения ст. 1100 ГК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, обстоятельства, приведшие к этому: сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения.

Суд также учитывает особенности личности истца, ответчика, семейное и материальное положение каждого, характер физических страданий, нравственных переживаний истца.

Так, истец является пенсионером, размер её пенсии – 13 075 руб.

Ответчик является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает в УФПС ЕАО «Почта России», ее средняя месячная заработная плата 21 297 руб. Супруг ФИО9 работает в ОАО «РЖД», его средняя зарплата составляет порядка 78 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░