Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-87/2024 (1-1036/2023;) от 30.11.2023

№ 1-1036/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                            17 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Байкова Н.Б.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Кошелева А.А.,

защитника адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кошелева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

У Кошелева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находящегося в неустановленном следствии месте, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего его отцу ФИО, с которым он совместного хозяйства не вел, путем злоупотребления доверием последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладением указанным выше автомобилем, путем злоупотребления доверием, Кошелев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, действуя из корыстных побуждений, составил подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше автомобиля марки «<данные изъяты>» его собственником-ФИО ему. ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.А. находясь по адресу своего проживания: <адрес>, обратился к своему отцу ФИО злоупотребляя доверием последнего, с надуманной просьбой передать ему указанный выше автомобиль для совершения поездки, при этом заведомо зная, что указанный автомобиль возвращать отцу не будет, а намерен продать его. Введенный в заблуждение ФИО, не зная о его преступных намерениях, разрешил ему использовать указанный автомобиль для совершения поездки, передав ему ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Таким образом, Кошелев А.А., злоупотребив доверием своего отца-ФИО завладел принадлежащим последнему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, стоимостью 500000 рублей, с которым с места преступления скрылся. После этого Кошелев А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал указанный выше автомобиль другому лицу, предоставив подложный договор купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО Своими преступными действиями Кошелев А.А. причинил потерпевшему ФИО ущерб на сумму 500000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Кошелев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Кошелева А.А. при проведении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с матерью и отцом ФИО В ДД.ММ.ГГГГ, его отец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль, отец покупал только за свои деньги и поставил на учет на свое имя. Указанный автомобиль принадлежал отцу и находился в полном его владении. Отец разрешал ему брать машину для совершения поездок, но на продажу машины разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у него возник умысел продать автомобиль марки «<данные изъяты>», не поставив в известность отца ФИО, так как в ему нужны были деньги на личные нужды. В тот же день он составил от имени своего отца доверенность в простой письменной форме, в которой говорилось, что его отец-ФИО имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска и доверяет управление данным транспортным средством и последующую продажу ему- Кошелеву А.А., а также договор купли-продажи о том, что его отец- ФИО, продает ему свой автомобиль марки «TOYOTA RACTIS», государственный номер автомобиля № за 250000 рублей. Изготовив указанные документы, он попросил у отца автомобиль для того, чтобы съездить по своим делам. Так как с отцом у них были доверительные отношения, отец передал ему свой автомобиль. Таким образом путем злоупотребления доверием своего отца- ФИО, он получил автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО, которого он нашел через своих знакомых. Они с ним заключили договор-купли продажи, и он передал ФИО свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от данного автомобиля. ФИО передал ему 400000 рублей. После того, как он получил денежные средства, ФИО уехал на автомобиле, а он уехал на такси к себе домой. Отцу и матери про продажу автомобиля он не сообщал. На следующий день он подошел к матери и сказал, что он продал машину. Она сообщила об этом отцу, который узнав, что он продал обратил в полицию. Денежные средства полученные от продажи автомашины он потратил на личные нужды. Он пришел в отдел полиции и добровольно сознался в содеянном (<данные изъяты>). Подсудимый Кошелев А.А. указанные показания в судебном заседании подтвердил.

    Вина подсудимого Кошелева А.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, так как последний в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой ФИО и сыном Кошелевым А.А. Совместное хозяйство с сыном Кошелевым А.А. не ведет. Сын ни в чем материально не помогает. В ДД.ММ.ГГГГ он купил за личные денежные средства в размере 530000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобилем он периодически разрешал сыну пользоваться, но разрешения продавать автомобиль не давал. Автомобиль зарегистрирован на его имя, в страховку вписан только он. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил сыну воспользоваться автомобилем, передав ему документы и ключ зажигания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что сын продал автомобиль. Сын пояснил, что действительно продал автомобиль за 500000 рублей, так как ему нужны были деньги на погашение долга. Он никакой доверенности на имя сына не составлял. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 500000 рублей (<данные изъяты>). Потерпевший ФИО свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.

Показания свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый ДД.ММ.ГГГГ, предложили ему купить автомобиль марки «<данные изъяты>». Ему дали номер телефона продавца, с которым он договорился о встрече. Они встретились в <адрес>, где ранее не известный ему Кошелев А.А. показал ему автомобиль и предложил приобрести его за 400000 рублей. Так как цена его устроила, они начали оформлять договор купли продажи. Перед тем, как заключить договор, продавец показал свой паспорт на имя Кошелева А.А., доверенность от ФИО о том, что он дает свое согласие на пользование и продажу автомобиля марки «<данные изъяты>», Кошелеву А.А., договор купли-продажи автомобиля, где продавцом указан ФИО, а покупателем Кошелев А.А. Убедившись, что все документы в порядке, они составили договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, в договоре купли-продажи прописали сумму 250000 рублей. Он взял с Кошелева А.А. расписку, о том, что он передал ему наличными 400000 рублей. Кошелев А.А. ему передал, один комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что Кошелев А.А., продал ему похищенный автомобиль он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГИБДД, оформлять машину на его имя, где ему выдали все документы на автомобиль. Через некоторое время он продал указанный автомобиль (<данные изъяты>).

    Кроме того, вина подсудимого Кошелева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Кошелева А.А., признанного потерпевшим по делу, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сына Кошелева А.А. который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 500000 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> где находился похищенный подсудимым автомобиль (<данные изъяты>).

    Протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего ФИО изъят дистанционный электронный ключ от замка зажигания автомобиля с эмблемой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки с прилегающей территории 87 отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у гражданина ФИО изъяты дистанционный электронный ключ от замка зажигания автомобиля с эмблемой «тойота», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты: договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого Кошелева А.А. в совершении им инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия Кошелева А.А. по указанному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вина подсудимого Кошелева А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, который сообщил обстоятельства, при которых его сын Кошелев А.А., злоупотребляя доверием последнего, завладел принадлежащим ему автомобилем, а затем распорядился по своему усмотрению, продав его, а деньги потратил на личные нужды. Кроме того, сам подсудимый Кошелев А.А. не отрицал факта совершения вменяемого ему преступления, подробно при проведении предварительного следствия изложил обстоятельства совершенного преступления-хищения, путем злоупотребления доверием принадлежащего потерпевшему автомобиля стоимостью 500 000 рублей. Показания подсудимого Кошелева А.А. при проведении предварительного следствия признаются судом допустимыми доказательствами, так как они были даны им с участием защитника и подтверждены в судебном заседании.

Ущерб в размере 500000 рублей, причиненный потерпевшему ФИО в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным.

Вместе с тем, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину излишне указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при квалификации действий Кошелева А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено подсудимым Кошелевым А.А. с причинением ущерба в крупном размере. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по данному преступлению подлежит исключению из предъявленного обвинения, что не означает уменьшение объема обвинения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Кошелева А.А. С учетом поведения подсудимого Кошелева А.А. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Кошелев А.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

        При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного Кошелевым А.А. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кошелев А.А. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кошелеву А.А. судом в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание-раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелеву А.А., судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность смягчающих, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Кошелеву А.А. должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так считает, что указанное наказание может способствовать исправлению подсудимого и служить профилактикой совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания Кошелеву А.А.

С учетом отсутствия у подсудимого самостоятельного дохода, а также принимая во внимание материальное положение его семьи, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом обстоятельства, совершенного преступления в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст.159 УК РФ.

Учитывая обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности, смягчающих наказание доказательств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с частями 3 и 5 ст.73 УК РФ суд устанавливает условно осужденному Кошелеву А.А. испытательный срок и возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Меру пресечения в отношении Кошелева А.А., в виде подписки о невыезде надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитником Лазаревой Е.В. было подано заявление об оплате её труда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая, что подсудимый Кошелев А.А.. является трудоспособным, данных о его имущественной несостоятельности не имеется, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кошелеву А.А. считать условным установив испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своей исправление.

Возложить на условно осужденного Кошелева А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения Кошелеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с осужденного Кошелева А.А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг защитника Лазаревой Е.В. порядке ст. 51 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья                                          Н.В. Пронякин