Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 (2-6078/2022;) ~ М-5337/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-1149/2023 г.

Поступило в суд: 05.12.2022 г.

                                                     З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 февраля 2023 года              г. Новосибирск

                                        Кировский районный суд города Новосибирска

                                                                   в     с о с т а в е :

    Председательствующего судьи                   РЕПА М.В.,

    При секретаре                   Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Загорулько И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            У с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Загорулько И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснование своих требований указав, что между ООО МКК «Донатива» и Загорулько И.В. заключен договор потребительского займа    № от 27.06.2019г. на сумму 30.0000 рублей, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 30.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик должен возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование им. Должником данные обязанности не выполнении до настоящего времени.

27.07.2020г. ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по настоящему договору займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика уведомление, также была направлена претензия, на которую ответчик никак не отреагировала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Загорулько И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения,    иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МКК «Донатива» и Загорулько И.В. заключен договор потребительского займа № от 27.06.2019г. на сумму 30.0000 рублей, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 30.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 27.07.2019 года.

ООО МКК «Донатива» свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в сумме 30.000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности.

Судом установлено, что надлежащим образом кредитный договор должником не исполняется.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.07.2020г. задолженность ответчика перед банком составила 90.000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Разрешая исковые требования истца, и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что ООО МКК «Донатива» исполнило свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать     в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.900 руб., подтвержденной документально.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                              Р е ш и л :

Исковые требования истца ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Загорулько И. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 90.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.900 рублей, а всего: 92.900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1149/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.02.2023г. решение в законную силу не вступило.

Судья-