Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8367/2021 от 29.06.2021

Судья: Кислянникова Т.П. № 33 – 8367/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2 – 1089/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акифьева Ю.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акифьева Ю.М. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» 376 978,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 969,78 руб., а всего 383 948,42 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Акифьева Ю.М., возражения представителя ответчика Аракеляна Л.С. по ордеру адвоката Меркуловой А.С. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ОСК» обратилось в суд с иском к Аракеляну Л.С. и Акифьеву Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.05.2014 по вине водителя Аракеляна Л.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, госномер №, принадлежащим Акифьеву Ю.М., при столкновении с автомобилем Тойота Ланд Крузер, госномер №, под управлением Карпова А.С. По договору добровольного страхования от 08.10.2013 ЗАО «ОСК» произведено Карпову А.С. страховое возмещение в размере 515 327 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 застрахована в ООО «Росгосстрах», которым произведен возврат ЗАО «ОСК» страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Выплата сверх лимита ответственности в размере 395 327 рублей ответчиком не возмещена. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 376 978,64 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6 969,78 рублей, а всего – 383 948,42 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года восстановлен Акифьеву Ю.М. пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Акифьеву Ю.М., ссылаясь на то, что он не является ни собственником автомобиля ВАЗ-2109 с 2013 года, ни виновником ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Акифьев Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Аракеляна Л.С. - Меркулова А.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От истца ЗАО «ОСК» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, общество просило решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.05.2014 на 17 км а/д Сызрань-Шигоны-В.Утес, водитель Аракелян Л.С., управляя автомобилем ВАЗ-2109, госномер №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, госномер №, под управлением Карпова А.С., в результате которого автомобилю Тойота Ланд Крузер причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2014 виновным в ДТП признан Аракелян Л.С., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Автомобиль ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, зарегистрирован с 12.12.2012 за Акифьевым Ю.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заказ-наряду № 226492 ЗАО «Тон-Авто» и экспертному заключению № 3074 ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от 19.05.2014, ущерб восстановительного ремонта без учета износа составляет 515 327 рублей, с учетом износа - 496 978,64 рублей.

По договору добровольного страхования от 08.10.2013 ЗАО «ОСК» потерпевшему Карпову А.С. произведено страховое возмещение в размере 515 327 рублей, что подтверждается платежным поручением № 469 от 05.06.2014.

ООО «Росгосстрах» произведен возврат ЗАО «ОСК» страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Страховщик обращался с претензией 21.10.2014 к Аракелян Л.С. и 04.12.2014 к Акифьеву Ю.М. за возмещением ущерба, ответа не последовало.

Учитывая предоставленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2109 от 25.10.2013, оригинал которого обозревался судебной коллегией в заседании от 16.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику Аракеляну Л.С. в порядке суброгации в размере 376 978,64 рублей согласно заявленным требованиям истца.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что из справки о ДТП от 04.05.2014 следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2109 Аракеляна Л.С. застрахована в ООО «Росгосстрах»

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2013, Акифьев Ю.М. продал Аракеляну Л.С. автомобиль ВАЗ-2109, 1990 года выпуска, идентификационный номер №, по цене 40 000 рублей, денежные средства продавец получил в соответствии с п. 4 договора.

В соответствии с пояснениями ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах») от 29.06.2020 на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2109, госномер С430ТК163, являлся Аракелян Л.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тем самым ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между Акифьевым Ю.М. и Аракеляном Л.С., исполнен. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшие на момент продажи спорного автомобиля и на момент ДТП) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше нормами предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен. Факт передачи автомобиля Аракеляну Л.С. подтверждается управлением данного автомобиля, заключением договора ОСАГО, что свидетельствует об исполнении сделки.

При наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Поскольку Аракелян Л.С. использовал спорный автомобиль на законном основании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО «ОСК» к Акифьеву Ю.М.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аракеляна Л.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 969,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна Л.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» возмещение ущерба в размере 376 978,64 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 969,78 рублей, а всего - 383 948,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.