Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3155/2023 от 09.02.2023

УИД 63RS0031-01-2022-006083-68

Судья: Маркова Н.В.                                      гражданское дело № 33-3155/2023

№ 2-4526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2023 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова В.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу Ибрагимова В.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ), в счет стоимости устранения дефектов АМТС в размере 55186 рублей 87копеек, убытки по временному ремонту диска в размере 3820 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 4500 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1283 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2105 рублей 21 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов В.А.о. обратился в суд с иском к Администрации                       г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки БМВ Х5,              г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, залитую сточной водой, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кларс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила 55186,87 руб. Добровольно возместить расходы на восстановление автомобиля ответчик не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика Администрации                     г.о. Тольятти стоимость устранения дефектов АМТС в размере 55186,87 руб., убытки по временному ремонту диска в размере 3820 руб., убытки по проведению диагностики автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1283,60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,21 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Ибрагимов В.А.о., двигаясь по <адрес> в направлении                                    <адрес> (центральный вход в храм), на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки БМВ Х5 гос. номер №, попал в ДТП - совершил наезд на выбоину, залитую сточной водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5 гос. номер № были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибрагимова В.А.о. по факту данного ДТП отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> (со стороны <адрес> в направлении                                     <адрес>) центральный вход в храм, имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины: длиной 2.5 м (250 см), шириной 1 м (100 см), глубиной 15 см, площадью 2.5 кв.м.

Наличие недостатка в содержании данного участка дороги в виде выбоины (ямы), размеры которой многократно превышают указанные предельные допустимые значения, также подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был огорожен, установлены соответствующие дорожные знаки, в материалах дела не имеется.

Факт произошедшего ДТП, наличие недостатков дорожного покрытия ответчиками не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 55 186,87 руб.

Судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представители стороны отказались, не оспорив размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчиком Администрацией г.о. Тольятти оспаривалась причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями с наличием на дорожном полотне выбоины, превышающей допустимые размеры, судом был допрошен специалист ООО «КЛАРС» Степанов А.С., являющийся экспертом-трасологом.

Специалист Степанов А.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы проведенного исследования, пояснил, что все повреждения, заявленные в акте осмотра транспортного средства – диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате заданных условий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить скорость, с которой двигался автомобиль, в настоящее время не представляется возможным. При расчете размера ущерба учитывалась стоимость не оригинальных запасных частей автомобиля, поскольку на автомобиле до повреждения были установлены не оригинальные запасные части.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», принимая во внимание и положив в основу решения суда заключение ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ., сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (п. 6.1 Приложение № к Контракту).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, …., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги привело к повреждениям автомобиля истца, которые отображены экспертном заключении ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика – администрации г.о. Тольятти и заявленными последствиями в виде ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с дефектами дорожного покрытия, за которые в рамках муниципального контракта отвечает ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции верно указано, что участок догори на котором произошло ДТП относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления. При этом осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функций в области дорожной деятельности, в том числе, посредствам привлечения на договорной основе подрядных организаций, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Соответственно наличие муниципального контракта, не может служить законным основанием для освобождения администрации г.о. Тольятти от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшем, который не является стороной данного контракта, что в свою очередь не препятствует данному органу местного самоуправления в последующем обратиться к подрядчику с регрессными требованиями.

Также не имеется оснований к снижению взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении указанного требования суд правомерно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учел объем и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг как на стадии досудебного урегулирования спора, так и непосредственно в судебном процессе, время, необходимое на составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, установил факт несения расходов истцами.

Доказательств чрезмерно завышенного размера судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и обоснования изложенной позиции.

По убеждению судебной коллегии несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии обусловлено фактом причинения ему ущерба бездействием администрации г.о. Тольятти, а также попыткой с его стороны минимизации расходов на регулирование данного спора, что не может служить законным основанием для отказа во включении данных расходов в качестве судебных.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в состав судебных расходов не подлежали включению почтовые расходы по направлению досудебной претензии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.