Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-418/2023 от 31.10.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Халитов К.М. Дело №12-369/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-418/2023

29 ноября 2023 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в котором просит решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи малозначительностью правонарушения является обоснованным.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи малозначительностью правонарушения согласится нельзя.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ни каждое правонарушение может быть признано малозначительным, а лишь то, которое хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение выявилось в связи с пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых отношений и в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ш возможности соблюдать требования в сфере бюджетного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Учитывая те обстоятельства, что в результате проведенной проверки осуществления расходов на обеспечение выполнении функций ГКУ РД «Жилище» и.о. директором которого являлся ФИО1 и их отражения в бюджетном учете отчетности, а также осуществления бюджетных инвестиций за 2020 г. обоснованно выявлен факт невыполнения ФИО5 требований в сфере бюджетного законодательства, данное бездействие правильно квалифицировано должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ; принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае законных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что законных оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Советский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров