Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 11.11.2022

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материал по заявлению муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.С., Иванова К.В., Ивановой Ю.В. задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, поступивший в суд по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» Федорова А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МУП «Каналсеть», Предприятие) обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Ивановой Е.С., Иванова К.В., Ивановой Ю.В. задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения бытовых сточных вод из жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205 рублей 09 копеек и пеней за просрочку оплаты коммунальной услуги водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рубля 22 копейки.

Одновременно с подачей указанного заявления МУП «Каналсеть» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа, со ссылкой на тяжелое материальное положение Предприятия, поскольку МУП «Каналсеть» не имеет средств для уплаты государственной пошлины, задолженность Предприятия перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» составляет 8282549 рублей 87 копеек, пени - 1515619 рублей 42 копейки; заявитель является должником по 22 исполнительным производствам, по которым ему необходимо уплатить исполнительский сбор в размере 785262 рубля 55 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено МУП «Каналсеть» в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства МУП «Каналсеть» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены доказательства имущественной несостоятельности Предприятия, препятствующей уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель МУП «Каналсеть» Федоров А.Я. подал на указанное определение частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем представлены следующие документы: справка из налогового органа об открытых счетах МУП «Каналсеть»; справка о наличии в АО «Россельхозбанк» двух счетов МУП «Каналсеть», на одном из которых остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 рубля 38 копеек, на другом счете - 0 рублей; справка ПАО Сбербанк о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете МУП «Каналсеть» равен нулю, очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №) составляет в общей сумме 375324 рубля 92 копейки.

Мировой судья оценил данные документы и пришел к правильному выводу, что представленные документы не могут служить достаточным основанием для предоставления юридическому лицу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Как верно отметил мировой судья, МУП «Каналсеть» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, оказывает услуги, получает за них плату, доказательств приостановления деятельности, либо нахождении заявителя в стадии банкротства, в материалах дела не имеется. Сведений об отсутствии денежных средств в кассе Предприятия, иного имущества не представлено.

Кроме того, согласно представленной справке АО «Россельхозбанк» на банковском счете заявителя имеются денежные средства, превышающие сумму, необходимую для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ивановой Е.С., Иванова К.В., Ивановой Ю.В.

Доводы представителя МУП «Каналсеть», изложенные в его частной жалобе, о том, что по другим исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа о взыскании такой задолженности судьи удовлетворяли ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о неправильности вынесенного мировым судьей судебного акта.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления мировому судье, принимая во внимание незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Ивановой Е.С., Иванова К.В., Ивановой Ю.В. задолженности по оплате коммунальной услуги, пени оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Каналсеть» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» Федорова А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                   Л.М. Андреева