Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2020 от 02.06.2020

АП -11-72/2020

Дело №

                                с/у №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                         г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.В. Морозова на определение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 01.04.2020 г.,

установил:

        Д.В. Морозов обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 01.04.2020 г.

        В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Д.В. Морозова в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ...» за период со 02.08.2018 по 26.02.2019 г. в размере 119 233 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины 1 792 руб. 34 коп. 27.03.2020 г. Д.В. Морозов подал заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 01.04.2020 г. определением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ должнику Д.В. Морозову в восстановлении срока на подачу письменных возражений было отказано, относительно отмены судебного приказа мирового судьи оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с вышеуказанным определением, Д.В. Морозов обратился с частной жалобой в суд, просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» к Д.В. Морозову о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ... за период со 02.08.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 119233,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 1792,34 руб., всего – 121025,84 руб. (л.д.46).

01.04.2020 г. мировому судье от Д.В. Морозова поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором он просил восстановить процессуальный срок.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)) в восстановлении срока на подачу письменных возражений отказано, письменные возражения должника Д.В.Морозова относительно отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Д.В. Морозова в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ... за период со 02.08.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 119233,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 1792,34 руб., всего – 121025,84 руб. – оставлены без удовлетворения (л.д.56).

Отказывая Д.В. Морозову в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что должнику была выслана копия судебного приказа, однако судебный приказ должником получен не был, судебный приказа вступил в законную силу, в возражениях относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного ст.128 ГПК РФ срока, содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, уважительность причины пропуска срока не указана, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ)( п.31 Пленума).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. ( п.34 Пленума).

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 19.12.2019 г. направлена Д.В.Морозову по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.47-48) 20.12.2019 г., указанному заявителем также в частной жалобе, 03.01.2020 г. конверт с документами возвращен в суд по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался Д.В.Морозов, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

        Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не содержат, выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции верными.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу Д.В. Морозова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                      И.И. Садыков