Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-7084/2022;) ~ М-6658/2022 от 30.08.2022

дело № 2 – 73/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е.А. к ООО «Автоспецснаб», Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Автоспецснаб», Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика Алексеева А.В. в свою пользу стоимость ущерба в размере 248486 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6630 рублей, расходы за услуги по эвакуации в размере 4000 рублей, убытки за аренду автомобиля в период с 20 апреля 2022 года по 26 января 2023 года в размере 281000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 17 апреля 2022 года в 08.55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 244 GS гос.номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Автоспецснаб», под управлением водителя Алексеева А.В., и Джели Эмгранд гос.номер № под управлением, и принадлежащий на праве собственности Федоровой Е.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексеев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» размер восстановительного ремонта без учета износа составил 391070 рублей, стоимость транспортного средства составила 343000 рублей, стоимость годных остатков составила 95050 рублей. Истец использовал поврежденный автомобиль как средство заработка, используя его в такси. В настоящее время истец поврежденный автомобиль использовать не может, в связи с тем, что автомобиль не подлежит восстановлению, и за период с 20 апреля 2022 года по настоящее время истец несет ежедневные расходы за аренду транспортного средства в размере 1000 рублей за каждый день. По состоянию на 26 января 2023 года убытки составили 281000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Совкомбанк Лизинг».

В судебном заседании истец Федорова Е.А., ее представитель Богданова Л.Т. доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержали.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.В. с иском не согласился, пояснил, что договор аренды заключен сроком на три месяца, п. 7.1 договора. Просит снизить расходы на представителя, считает завышенными.

Ответчик – представитель ООО «Автоспецснаб» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит исключить ООО «Автоспецснаб» из числа ответчиков, так как они не могут нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ООО «Совкомбанк Лизинг» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2022 года в 08.55 часов в г. Стерлитамак ул. Коммунистическая, д. 83А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 244 GS гос.номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Автоспецснаб», под управлением водителя Алексеева А.В., и Джели Эмгранд гос.номер №, под управлением, и принадлежащий на праве собственности Федоровой Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ Якупова Р.Р. от 17 апреля 2022 года установлено, что 17 апреля 2022 года в 08.55 часов в г. Стерлитамак ул. Коммунистическая, д. 83А Алексеев А.В., управляя автомобилем 244 GS гос.номер №, двигался по ул. Коммунистическая в северном направлении, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Джели Эмгранд гос.номер №, под управлением истца.

Тем самым Алексеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джели Эмгранд гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 244 GS гос.номер № не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Алексеева А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Федоровой Е.А.

Согласно представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак карточки учета транспортного средства 244 GS гос.номер № следует, что его собственником является ООО «Автоспецснаб».

24 февраля 2021 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Автоспецснаб» заключен договор лизинга № Ак-0221/16466, согласно которому ООО «Совкомбанк Лизинг» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество - автотранспортные средства, предоставить ООО «Автоспецснаб» за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование.

Согласно спецификации к договору лизинга его предметом является транспортное средство 244 GS, VIN №.

1 марта 2021 года между ООО «Автоспецснаб» и Алексеевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства 244 GS, VIN №, гос.номер №.

Указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 1 марта 2021 года передано Алексееву А.В. обществом, что сторонами не оспаривалось.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Алексеев А.В. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля 244 GS гос.номер №, владеющий им на законных основаниях – договоре аренды от 1 марта 2021 года, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2022 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика Алексеева А.В., и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Автоспецснаб» в силу вышеприведенных норм права.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джели Эмгранд гос.номер № истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида».

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» № от 05 мая 2022 года, в результате исследования по определению стоимости ущерба колесного транспортного средства Джели Эмгранд FE-2 гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2022 года, на дату проведения экспертного исследования, получены следующие результаты: расчётная стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 391070 рублей, стоимость транспортного средства составляет 343000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 95050 рублей.

По ходатайству ответчика Алексеева А.В., определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Спектр».

Заключением эксперта ООО «Спектр» № № от 18 ноября 2022 года ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели Эмгранд FE-2 гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2022 года, которая составляет без учета износа 259064 рубля, с учетом износа 112819 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Джели Эмгранд FE-2 гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 320796 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Спектр» № № ФИО1 суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Фемида» № № произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение ООО «Спектр» № № произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Спектр» № № ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу Федоровой Е.А. с ответчика Алексеева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 248486 рублей как заявлено в уточненном иске.

Расходы по проведению досудебной экспертизы составили 10000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Алексеева А.В., так как для защиты нарушенного права Федорова Е.А. была вынуждена обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение, заплатив за его составление 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 мая 2022 года № 042.

Тем самым, сумма, затраченная Федоровой Е.А. на оплату услуг эксперта, является для нее расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Кроме того, истцом Федоровой Е.А. заявлены требования о взыскании убытков за аренду автомобиля за период с 20 апреля 2022 года по 26 января 2023 года в размере 281000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, истец Федорова Е.А. работая водителем, использовала принадлежащее ей транспортное средство Джели Эмгранд FE-2 гос.номер № в качестве такси.

В связи с получением указанным выше автомобилем механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии и невозможности его дальнейшего использования, 20 апреля 2022 года между Манойло О.А. и Федоровой Е.А. заключен договор аренды транспортного средства Датсун, 2015 г.в., гос.номер №

Согласно п. 2.1 договора арендная плата установлена за каждый день в размере 1000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, убытки за аренду автомобиля за период с 20 апреля 2022 года по 26 января 2023 года составили 281000 рублей, исходя из расчета: 281 день х 1000 рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 7.1 договора аренды он заключен сроком на три месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами, то есть с 20 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года.

Следовательно, размер убытков за аренду истцом транспортного средства составит 92000 рублей за период с 20 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года, 92 дня х 1000 рублей.

Сведений о пролонгации договора аренды, заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договора аренды, в материалах дела не имеется.

Тем самым, с ответчика Алексеева А.В. в пользу Федоровой Е.А. подлежат взысканию убытки за аренду автомобиля за период с 20 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 92000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, было повреждено транспортное средство истца Федоровой Е.А., которое использовалось ею в такси с целью заработка, и в связи с невозможностью использования истцом принадлежащего ей автомобиля в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии до степени, исключающей его эксплуатацию по вине ответчика, истец вынуждена была 20 апреля 2022 года заключить вышеуказанный договор аренды транспортного средства Датсун, заплатив за его аренду.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, время, затраченное представителем истца Федоровой Е.А. – Богдановой Л.Т. на участие в судебном заседании (10 октября 2022 года, 11 января 2023 года, 26 января 2023 года, 14 марта 2023 года), объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором поручения, актом приема-передач денежных средств от 25 августа 2022 года на общую сумму 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 30 августа 2022 года, почтовых расходов в размере 867 рублей, которые подтверждаются чеками от 30 августа 2022 года, от 25 января 2023 года, расходов за услуги по эвакуации в размере 4000 рублей, которые подтверждаются чеком от 17 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федоровой Е.А. к ООО «Автоспецснаб», Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Федоровой Е.А. стоимость ущерба в размере 248486 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6630 рублей, расходы за услуги по эвакуации в размере 4000 рублей, убытки за аренду автомобиля в период с 20 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 92000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за услуги юриста по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. к ООО «Автоспецснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова