Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2019 от 14.06.2019

    Дело № 1-209/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области                                                 13 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова C.А.

подсудимого Воробьева А.В.

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы <адрес> Беззубова Д.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от 27.06.2019г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Воробьева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2019г. в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут у Воробьева А.В., находившегося в <адрес> и увидевшего на столе в комнате два мобильных телефона, принадлежащих П.А.В. и смартфон, принадлежащий М.С.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных телефонов и смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, Воробьев А.В. в указанные дату и период времени, находясь по вышеуказанного адресу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил, взяв со стоящего на столе в комнате телевизора, принадлежащий П.А.В. мобильный телефон М.С.А. «Philips E 106» стоимостью 700 рублей, и взяв со стола принадлежащий П.А.В. мобильный телефон М.С.А. «Nokia 105» стоимостью 1000 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, на балансе которого денежные средства отсутствовали, а так же тайно похитил, взял со стола, принадлежащий М.С.А. смартфон М.С.А. «HUAWEI» Y5 lite, стоимостью 6790 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 699 рублей, чехлом с кнопкой, не представляющим материальной ценности, с не представляющими материальной ценности сим-картами с абонентским номером №, на балансе которого находились денежные средства на сумме 200 рублей и абонентским номером №, на балансе которого денежные средства отсутствовали, а всего похитив имущество П.А.В. на общую сумму 1700 рублей и имущество М.С.А. на общую сумму 7689 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Воробьев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый Воробьев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие М.С.А., П.А.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется телефонограмма от потерпевших М.С.А. и П.А.В. о согласии на рассмотрении дела в их отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласны. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление от потерпевших о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.231,234).

Поскольку подсудимый Воробьев А.В. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Воробьева А.В. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Воробьеву А.В. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

            Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Как личность подсудимый Воробьев А.В. характеризуется следующим образом: ранее судим; на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 194); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.192); на учете у врача-фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 196); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 201); по месту жительства со стороны председателя уличного комитета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205); по месту жительства со стороны и.о. начальника ОУУПиПДН Отдела МВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 200), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> со стороны администрации учреждения характеризуется положительно (т.1 л.д.188-189).

Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной и.о. начальника ОУУПиПДН Отдела МВД РФ по <адрес>, как об этом поставлен вопрос подсудимым в судебных прениях, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.05.2019г. Воробьев А.В. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а <данные изъяты> (т.1 л.д.223-224).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого Воробьева А.В., суд признает Воробьева А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Воробьева А.В. у суда не имеется.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву А.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшим; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Воробьева А.В., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Воробьева А.В. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Воробьеву А.В. ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание Воробьева А.В. обстоятельство, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый Воробьев А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от 10.10.2017г.. Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, считает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы, отменив на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от 10.10.2017г. и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

        Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого Воробьева А.В., исключительной. Таким образом, по мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Воробьевым А.В. наказания в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Беззубову Д.С. в размере 5050 рублей; адвокату Находкиной Н.В. в размере 900 рублей, адвокату Баландиной Ж.В. в размере 900 рублей, осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту Воробьева А.В. по назначению.

    С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Воробьева А.В. не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения Воробьеву А.В. до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, выводы суда о назначении Воробьеву А.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшим П.А.В. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с Воробьева А.В. в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 1700 рублей.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные представителем потерпевшего исковые требования.

Подсудимый Воробьев А.В. исковые требования признал.

Принимая во внимание, что судом Воробьев А.В. признан виновным в совершении преступления, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым заявленный потерпевшим иск в размере 1700 рублей удовлетворить в полном объеме.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13.08.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ««HUAWEI» Y5 lite; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «HUAWEI» Y5 lite; ░░░░░░░░ ░.░.░. «HUAWEI» Y5 lite,░░░░1: №, ░░░░ 2: №; ░░░-░░░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░-░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░-░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░