Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-582/2022;) от 26.09.2022

            УИД ***

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                        ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Соловей Л.И.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимой Романовой И.Г.,

защитника - адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (***) по обвинению

РОМАНОВОЙ ИРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование (11 классов), вдовы, имеющей сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, работающей <данные изъяты> дворником, не военнообязанной, судимой:

            -ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 40 судебному участку Центрального округа г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановленном Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 01 года 08 месяцев 02 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 08 месяцев 02 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области. Имеет неотбытого наказания в виде исправительных работ 1 год 3 месяца 1 день.

под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романова И.Г. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, Романова И.Г., проходя возле д. <адрес>, обнаружила на асфальте банковскую карту ПАО Сбербанк *** на имя Потерпевший №1, с подключенной к указанной карте услугой NFC, не требующей введения пин-кода карты при расчете за покупки. Романова И.Г., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете вышеуказанной банковской карты, решила совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счет *** банковской карты ПАО Сбербанк *** на имя Потерпевший №1, намереваясь впоследствии обратить похищенные ею денежные средства в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Романова И.Г. взяла с асфальта и оставила себе, не представляющую     материальной ценности, банковскую карту ПАО Сбербанк *** на имя Потерпевший №1

Во исполнение своих единых преступных намерений, имея при себе найденную ею банковскую карту ПАО Сбербанк *** на имя Потерпевший №1, в период времени с 07 часов 26 минут до 07 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ Романова И.Г., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета *** банковской карты ПАО Сбербанк *** на имя Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа - данной карты, посредством платежных терминалов, установленных в магазине и такси, расположенных на территории <адрес>, без участия уполномоченного работника торговой организации, осуществила финансовые операции по списанию денежных средств, при помощи вышеуказанной карты, прикладывая ее платежным терминалам, неоднократно произвела безналичную оплату за выбранный ею товар, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, находящемся возле <адрес> в <адрес>, оплатив проезд в такси <данные изъяты>, в 07 часа 26 минут (02 часа 26 минут по Московскому времени) в сумме 165 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в 07 часов 30 минуты (02 часа 30 минут по Московскому времени) в сумме 377 рублей, в 07 часов 33 минуты (02 часа 33 минуты по Московскому времени) в сумме 632 рублей, в 07 часов 39 минут (02 часа 39 минут по Московскому времени) в сумме 900 рублей, в 07 часов 39 минут (02 часа 39 минут по Московскому времени) в сумме 900 рублей, в 07 часов 41 минуту (02 часа 41 минуту по Московскому времени) в сумме 41 рубль, тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в общей сумме 3015 рублей 00 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3015 рублей 00 копеек.

В результате своих единых преступных действий, реализовав свой единый преступный умысел до конца, Романова И.Г., в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила, незаконно списав с банковского счета *** банковской карты ПАО Сбербанк *** на имя Потерпевший №1, посредством платежных терминалов, установленных в помещениях указанных магазина и такси, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 3015 рублей 00 копеек, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 3015 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Романова И.Г. вину признала полностью и подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), обвиняемой (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она шла мимо д. <адрес> и на автомобильной парковке напротив входа в кофейню «Black coffe» на земле увидела банковскую карту ПАО Сбербанк, оснащенной чипом NFC, то есть с ее помощью можно оплачивать покупки в магазинах бесконтактным способом, просто прикладывая карту к терминалу для оплаты, при этом, если сумма покупки не превышает 1000 рублей, то пин- код вводить не надо. Она не знала, есть ли на счете найденной карты деньги, но решила этой картой воспользоваться, оплатить покупки с ее помощью, в случае, если на счете карты есть деньги. Решила что похитит столько, сколько получиться. Она подняла карту. Далее пошла к своему знакомому — Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Свидетель №1 по ее просьбе вызвал автомобиль такси службы заказа такси «Восьмерочка». Приехал автомобиль белого цвета, марку и гос.номер она не запомнила. На этом автомобиле она доехала до <адрес> в <адрес>, до магазина «Орион». По приезду оплатила проезд в такси в сумме 150 рублей, при помощи найденной банковской карты, приложив карту к терминалу для оплаты. Карту к терминалу прикладывала сама, водителю не передавала. Оплата прошла успешно. После этого, она зашла в магазин «Орион», где совершила несколько покупок, покупала пряники, конфеты, колбасу, шоколадки, молоко, сметану, сигареты. Она совершила четыре покупки, две на суммы 900 рублей, далее покупка на сумму 632 рубля, затем покупка на сумму 377 рублей, расплатившись, прикладывая карту к терминалу для оплаты. Когда она хотела оплатить очередную покупку, то приложила карту к терминалу, а оплата не прошла, тогда она попросила продавца убрать некоторые товары, сумма покупки уменьшилась, но оплата вновь не прошла. Так она сделала несколько раз, в итоге ей удалось оплатить покупку только на сумму 41 рубль. Она поняла, что деньги на счете карты закончились, поэтому просто прекратила попытки оплатить картой покупки. С покупками ушла из магазина.

Оценивая показания подсудимой в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимой в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами ее вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания Романовой И.Г. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Романова И.Г. заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина Романовой И.Г. в совершении преступления помимо ее признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она зашла в кофейню «Black coffee», по адресу: <адрес>, где оплатила кофе своей банковской картой ПАО «Сбербанк», номер счета №***, номер карты №***, выданной на ее имя. Счет данной карты был открыт в <адрес>. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», а так же «Сбербанк онлайн». После оплаты кофе, не помнит, куда положила банковскую карту. Не исключает того, что по пути до автомобиля карта могла выпасть из рук, чего она могла не заметить. В течение вечера через приложение «Сбербанк онлайн» она оплачивала такси в сумме 150 рублей дважды, перевела своему знакомому 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром она решила посмотреть свою банковскую карту, так как вчера вечером ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружила ее у себя в сумке. Она посмотрела в машине, но нигде ее не обнаружила. После чего взяла телефон и увидела смс-уведомление от ПАО «Сбербанк» о совершенных операциях от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3015 рублей, которые она не совершала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что она работает продавцом в магазине «Орион», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ИИ ФИО6 В магазине имеется одна касса, установлен один терминал для оплаты услуг банковскими картам. Этот терминал оснащен чипом «NFC», с помощью которого можно расплачиваться бесконтактным способом оплаты в случае, если банковская карта так же оснащена чипом «NFC». В случае, если оплата данным способом осуществляется на сумму до 1000 рублей, то пин-код вводить не надо. Ознакомилась с представленной выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на имя Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по местному времени (в 02 часа 30 минут по московскому времени), в 07 часов 33 минуты по местному времени (в 02 часа 33 минуты по московскому времени), в 07 часов 39 минут по местному времени (в 02 часа 39 минут по московскому времени), в 07 часов 39 минут по местному времени (в 02 часа 39 минут по московскому времени), в 07 часов 41 минуту по местному времени (в 02 часа 41 минуту по московскому времени) по банковской карте на имя Потерпевший №1 в их магазине были осуществлены оплаты на суммы 377 рублей, 632 рубля, 900 рублей, 900 рублей, 41 рубль. Это была ее смена. В магазине имеются камеры видеонаблюдения и от сотрудников полиции поступал запрос на предоставление видеозаписи за интересующий период времени. На видеозаписи зафиксировано время, но оно не соответствует реальному времени, время на видеозаписи отстает от реального времени примерно на 08 часов 30 минут. На видеозаписи видно, что на автомобиле такси к магазину подъехала женщина, которая зашла в магазин и совершила несколько покупок, за которые расплачивалась при помощи банковской карты, которую сама прикладывала к терминалу для оплаты. При этом женщина совершила несколько покупок подряд, а когда хотела оплатить очередную покупку, то оплата не прошла, на сколько она помнит, на счете карты было недостаточно средств. Женщина попросила убрать часть товара, женщина вновь приложила карту к терминалу, но оплата вновь не прошла. Она вновь по просьбе женщины убрала часть товара и вновь пересчитала сумму покупки, то оплата прошла успешно. Женщина забрала покупки и ушла из магазина. Женщину она видела впервые, если бы не просматривала видеозапись, то вообще не смогла бы вспомнить, кто совершал указанные покупки. При предъявлении банковской карты покупателем магазина, документы они не проверяют, принадлежность банковских карт не выясняют. При этом, в случае оплаты услуг при помощи банковскою терминала, покупатели самостоятельно прикладывают карту к терминалу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему пришла Романова И.Г., попросила вызвать такси, при этом что бы автомобиль был с терминалом. Он со своего телефона позвонил в службу заказа такси «Восьмерочка» и вызвал такси, и указал свой адрес: <адрес>. Вскоре подъехал автомобиль такси и он сказал об этом Романовой И.Г. Какой автомобиль подъехал, он не помнит, не выходил из подъезда. Романова И.Г. уехала, а он остался дома. Романова И.Г. попросила вызвать ей автомобиль с терминалом, чтобы за проезд расплатиться банковской картой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что он работает водителем в службе такси «Восьмерочка», на арендном автомобиле «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Служба такси «Восьмерочка» принадлежит ФИО7 В его арендном автомобиле такси имеется терминал оплаты (терминал ***). Терминал безналичной оплаты оснащен чипом «NFC» позволяющим рассчитываться за услуги такси банковскими картами, оснащенными аналогичными чипами «NFC» по бесконтактному способу оплаты. То есть для оплаты, достаточно приложить карту к терминалу оплаты. Условием такой оплаты является то, что таким образом можно совершить оплату на сумму, не превышающую 1000 рублей, при оплате свыше 1000 рублей потребуется введение пин-кода. При оплате услуги бесконтактным способом, клиент-пассажир сам прикладывает карту к терминалу оплаты. Ознакомившись с выпиской ПАО Сбербанк, по счету банковской карты, выданной на имя Потерпевший №1 пояснил, что согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут по местному времени (в выписке указано московское время 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена оплата на сумму 165 рублей. Он уверен, что оплата происходила именно через терминал, находящийся в его арендном автомобиле, потому как в выписке указан номер терминала - ***, этот терминал находится всегда именно в его арендном автомобиле, терминалы между автомобилями автопарка службы такси «Восьмерочка» не меняются, к каждому автомобилю привязан терминал с определенным номером. Чеки за оплату услуг такси они не собирают, в конце смены -каждый водитель «закрывает свою смену» и пробивает отчет о закрытии смены, то есть терминал выдает один чек на общую сумму оплат за смену. С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Кому он оказывал услуги такси ДД.ММ.ГГГГ утром, он не может сказать, в связи с большим потоком пассажиров за смену. При предъявлении банковской карты пассажиром, документов ее предъявителя водители такси не проверяют, и принадлежность предъявленных банковских карт не выясняют. То есть, то, что человек прикладывает банковскую карту к терминалу для оплаты подразумевает, что он ее владелец.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Романовой И.Г. изъята: банковская карта ПАО Сбербанк *** (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у подозреваемой Романовой И.Г. банковская карта ПАО Сбербанк *** ФИО2 Шатровой осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела вещественным доказательством <данные изъяты>).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка *** расположенном по адресу: <адрес>, был открыт счет *** (банковская карта ***). По счету банковской карты были осуществлены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ ода в 02 часа 26 минут по московскому времени, покупка ИП Синигин на сумму 165 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут но московскому времени, покупка ИП ФИО5 на сумму 377 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты по московскому времени, покупка ИП ФИО5 на сумму 632 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут по московскому времени, покупка ИП ФИО5 на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут по московскому времени, покупка ИП ФИО5 на сумму 900 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту по московскому времени, покупка ИП ФИО5 на сумму 41 рубль (<данные изъяты>).

        Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Орион» по адресу: <адрес> изъят: СД-диск с фрагментами видеозаписи с камер видео наблюдения, расположенным в магазине «Орион» за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Орион» по <адрес>, при воспроизведении видеофайла в левом верхнем углу указаны дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 22:57:41. В обзор камеры видеонаблюдения попадает торговый зал магазина, входная дверь в магазин. В 22:59:13, в магазин заходит женщина, подходит к кассе, женщина средних лет, среднего телосложения, имеет смуглый оттенок кожи, короткие, тёмные волосы с красным оттенком без чёлки. Одета в тёмный плащ до колен, через плечо висит небольшая сумка с одним карманом, коричневого цвета, джинсы светлого синего цвета, на ногах чёрные низкие ботинки. В 22:59:55, женщина, подойдя к прилавку (кассе), поставила бутылку с напитком, в правой руке держала банковскую карту серого цвета. В 23:00:01 женщина произвела бесконтактную оплату, приложив банковскую карту серого цвета к терминалу. В 23:01:07 женщина, выбрав ещё товар, подошла к прилавку, ей продавец подала бутылку 0,5 с напитком. В 23:02:32 женщина подошла с выбранным товаром к прилавку (кассе), передала его продавцу, продавец сложила всё в пакет, в 23:03:14 женщина произвела очередную бесконтактную оплату банковской картой серого цвета, как только оплата прошла в 23:03:20, женщина, оставив на прилавке (кассе) пакет с купленным товаром, пошла дальше выбирать товар. В 23:04:27 женщина выбрав очередной товар, подошла к прилавку (кассе) передала товар продавцу, отойдя в бок от прилавка осматривая прилавок, выбирая товар, в 23:08:31 женщина, в очередной раз совершила бесконтактную оплату банковской картой серого цвета приложив к терминалу. В 23:08:49, 23:09:11, 23:09:26, 23:09:51, женщина вновь произвела бесконтактную оплату банковской картой серого цвета. В 23:09:55 начала осматривать пакеты, вынимать от туда коробки с соком, в 23:10:12 ещё одна оплата, прислонив карту к терминалу. В 23:10:30 женщина в плаще передала карты продавцу, продавец взяла карту прислонила к терминалу и тут же отдала карту женщине, в 23:10:52 протянула руку с картой к терминалу, вновь оплатив покупку, в 23:10:59, женщина в плаще убрала банковскую карту в правый карман своего плаща, взяла два чёрных пакета в левую руку с содержимым, в правую руку бутылку которую распивала ранее в магазине и пошла на выход, в 23:11:13 женщина в плаще покинула магазин. СД-диск с фрагментами видеозаписи с камер видео наблюдения признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Романова И.Г. указала на место на парковочной площадке около <адрес> со стороны проезжей части, пояснив, что именно на этом месте утром ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту ПАО Сбербанк. После чего она пошла к знакомому и попросила вызвать ей такси, в котором был терминал для оплаты. На автомобиле такси она поехала к <адрес> в <адрес>. Находясь возле указанного дома, она расплатилась за проезд в такси при помощи найденной банковской карты. Далее Романова И.Г. указала на магазин «Орион», расположенный в <адрес> в <адрес>, и пояснила, что в указанном магазине она совершила несколько покупок, которые оплатила найденной ею банковской картой ПАО Сбербанк на имя ФИО8 (<данные изъяты>).

Согласно ответу ООО «Восьмерочка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №2 оказывал услуги по перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Рено Логан» гос. номер ***. К автомобилю привязан терминал ***, ПАО Сбербанк (<данные изъяты>).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 получила от Романовой И.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 3015 рублей (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО10 при заключении брака присвоена фамилия ФИО18 (<данные изъяты>)

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления, показания потерпевшей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой с признательными показаниями подсудимой Романовой И.Г., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей с учетом того, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой Романовой И.Г. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно, денежных средств с банковского счета, осуществляя который подсудимая Романова И.Г., посредством платежных терминалов, установленных в магазинах и такси, рассчиталась за приобретенный товар, существив финансовые операции по списанию денежных средств с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший №1 в размере 3015 рублей

Суд квалифицирует действия подсудимой Романовой И.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение и поведение подсудимой в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Романова И.Г., давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, указала каким образом распорядился похищенными денежными средствами, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, поскольку подсудимая два раза была осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Романова И.Г. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в пределах санкции инкриминируемой ей нормы УК РФ. Назначенное наказание подлежит реальному отбыванию при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, характер преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает возможным при назначении наказания применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Романовой И.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях Романовой И.Г. установлен особо опасный рецидив преступлений, ей на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Поскольку Романова И.Г. осуждается к лишению свободы, суд, руководствуясь правилами ст. 72 УК РФ, не возлагает на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и реабилитацию.

Поскольку Романова И.Г. совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу суд находит необходимым меру пресечения Романовой И.Г. в виде заключение под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Романовой И.Г. под стражей суд находит необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; C░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░