Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 ~ М-99/2024 от 23.04.2024

Дело №2-122/2024

УИД: 35RS0015-01-2024-000173-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кичменгский Городок                                   11 июля 2024г.

        Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

        судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

        12.07.2022 между ООО «РРТ» и П. В.В. заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого покупатель П. В.В. приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет черный.

             Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 183 000 руб..

             Порядок оплаты товара установлен пунктами 2.3., 2.5., 2.6. договора: на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 284 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 899 000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от «Сетелем Банк» (ООО); стоимость товара должна быть оплачена не позднее 16.07.2022.

            16.07.2022 между «Сетелем Банк» (ООО) (08.12.2022 фирменное наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и П. В.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику П. В.В. предоставлен кредит в сумме 1 049 536 руб. (из них: 899 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 150 536 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд) сроком возврата до 17.07.2029, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,40 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения П. В.В. обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04107247190 возник залог, предметом которого стало вышеуказанное транспортное средство.

Заемщик П. В.В. принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполняла ненадлежащим образом.

Со ссылкой на наличие задолженности истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику П. В.В., в котором, с учетом заявления об уточнении требований от 21.06.2024, просит:

- взыскать с П. В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.07.2022 в размере 475 625 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 429 301 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами – 46 324 руб. 15 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 453 750 руб.;

- взыскать с П. В.В. в свою пользу в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 742 руб. 51 коп..

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 21.06.2024 задолженность по договору потребительского кредита не погашена и составила 475 625 руб. 37 коп., включая основной долг – 429 301 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами – 46 324 руб. 15 коп..

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Ответчик с данным расчетом согласен.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком нарушены сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в испрашиваемых истцом размерах.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При этом законных оснований для снижения процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, у суда не имеется, поскольку они по своей сути не являются штрафными санкциями и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к ним не подлежат.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства обеспечено залогом.

Руководствуясь положениями статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании изложенного у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет черный, в счет погашения задолженности П. В.В. по договору № от 16.07.2022, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленной истцом оценке текущая рыночная цена указанного транспортного средства составляет 1 453 750 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 18 742 руб. 51 коп., поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

        уточненные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

        Взыскать с П.В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по договору № от 16.07.2022 в размере 475 625 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 429 301 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами – 46 324 руб. 15 коп.; а также в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 742 руб. 51 коп., всего взыскать 494 367 (четыреста девяносто четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 88 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 453 750 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.