Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1477/2023 ~ М-920/2023 от 27.03.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001135-50

Дело 2-1477/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре                         Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Юрчикову Андрею Игоревичу, Нуждиной Елене Владимировне, Назарцеву Алексею Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Миасский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к Юрчикову А.И., Нуждиной Е.В., Назарцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СО по г.Миасс СУ СК РФ по Челябинской области находится уголовное дело по обвинению Юрчикова А.И., Нуждиной Е.В., Назарцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Данным преступлением АО «ММЗ» был причинен имущественный ущерб в сумме 19 300 000 руб., который просили взыскать солидарно с Юрчикова А.И., Нуждиной Е.В. и Назарцева А.А. в пользу АО «ММ3» (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца АО «ММЗ», ответчики Нуждина Е.В., Юрчиков А.И., Назарцев А.А., представитель ответчика Назарцева А.А. – Мидакова Н.С., представитель ответчика Юрчикова А.И. - Хотенцов Л.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны. От Назарцева А.А. представлено в суд заявление о прекращении производства по делу (л.д. 53).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из положений п. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года исковые требования АО «Миасский машиностроительный завод» удовлетворены: с Юрчикова А.И., Нуждиной Е.В., Назарцева А.А. солидарно в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» взыскана в возмещение материального ущерба причиненного преступлением денежная сумма в размере 19 300 000 руб.; с Юрчикова А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 20000 руб. 00 коп.; с Нуждиной Е.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 20000 руб. 00 коп.; с Назарцева А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 20000 руб. 00 коп. (л.д. 33-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года – оставлено без изменения (л.д. 72).

Таким образом, решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также наличие решения Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-612/2023, которым был разрешен спор по исковому заявлению АО «Миасский машиностроительный завод» к Юрчикову А.И., Нуждиной Е.В., Назарцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением по тем же событиям и основаниям, изложенным в настоящем иске; наличие вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку заявленные в настоящем споре требования АО «Миасский машиностроительный завод» о возмещении вреда, причиненного преступлением, уже являлись предметом спора, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Юрчикову Андрею Игоревичу, Нуждиной Елене Владимировне, Назарцеву Алексею Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова