Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2020 от 29.07.2020

Дело № 11-344/20     03 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ООО «Сибирь Консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 25 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 25 июня 2020 года представителю ООО «Сибирь Консалтинг Групп» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору от 23 февраля 2018 года, заключенного между ООО МФК «Манго-Финанс» и Вороновой В.Е., и предложено обратиться в порядке искового заявления.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве, который усматривается из представленных документов, так как взыскателем не представлены сведения, подтверждающие факт имеющихся договорных отношений между сторонами.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что вывод суда первой инстанции на наличие спора о праве является ошибочным.

Как указывает представитель взыскателя, договор займа между ООО МФК «Манго-Финанс» и заемщиком был заключен в простой письменной форме путем обмена электронными документами. Возможность такого заключения договора предусмотрена положениями ст. 434 ГК РФ. Договор подписан простой электронной подписью, что не противоречит требованиям ГК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Как следует из материала, ООО «Сибирь консалтинг» просит взыскать с Вороновой В.Е. задолженность по договору займа № от 23 февраля 2018 года, заключенному между должником и ООО МФК «МангоФинанс» посредством поступления заявки в сети Интернет на сайте займодавца.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между ООО МФК «МангоМани» и Вороновой В.Е. договора займа заявителем представлены копия Индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора займа, информация о платеже на сумму 7500 рублей, копия договора цессии.

Исходя из положений Общих условий договоров микрозайма ООО МФК «МангоМани», по договору займодавец предоставляет заемщику в собственность займ в размере и на срок, согласуемые сторонами в Индивидуальных условиях к договору, а заемщик должен вернуть займ и уплатить начисленные на него проценты (п. 2.1). Заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающихся в конклюдентных действиях, указанных в п. 3.1.1 Общих условий. Для получения Индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его займодавцу способом, указанном на сайте (п. 3.5). Если заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать займодавцу. После получения Индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты (п. 3.5.2).

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма ООО МФК «МангоМани» именно с должником Вороновой В.Е В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №173 возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №173 от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» без удовлетворения.

Судья: