Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2023 ~ М-1091/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1135/2023    

УИД-13RS0024-01-2023-002225-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Сульдина Алексея Николаевича,

его представителя – адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №140 от 31.10.2023 г.,

ответчика – Сульдиной Светланы Анатольевны,

третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина Алексея Николаевича к Сульдиной Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Сульдин А.Н. предъявил иск Сульдиной С.А. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал на то, что в 2001 г. между ним и Сульдиной С.А. был заключен брак, который расторгнут .._.._.. В период брака, 07 февраля 2008 г., между ними, как созаемщиками, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 750 000 рублей для приобретения недвижимости. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Указанный кредит с момента его получения до настоящего времени оплачивается исключительно им, Сульдина С.А. участия в погашении кредита не принимает.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27.06.2016 г. по гражданскому делу №2-1264/2016 его исковые требования к Сулдьдиной С.А. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 08.07.2015 по 09.05.2016 в размере 40 979 руб. 90 коп. (половины от оплаченной им суммы за указанный период) удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

С мая 2023 г. по настоящее время им в счет погашения задолженности по кредитному договору была оплачена сумма в размере 191 716 руб. 67 коп., что подтверждается квитанциями об оплате задолженности.

Поскольку им, как солидарным должником, денежные средства в размере 191 716 руб. 67 коп. по кредитному договору, по которому он и Сульдина С.А. являются созаемщиками, были оплачены в полном объеме, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 95 858 руб. 33 коп. (191716,67 / 2)

На основании изложенного, просит взыскать с Сульдиной С.А. в пользу Сульдина А.Н. денежные средства в размере 95 858 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Сульдин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании исковые требования Сульдина А.Н. поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сульдина С.А. исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление от 07.11.2023 г. представитель Банка Кеняйкина Ю.А. указала, что правомерность заявленных истцом исковых требований и достаточность представленных доказательств оставляют на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, стороны состояли в зарегистрированном браке по 07 июля 2015 г.

07 февраля 2008 г., в период брака, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н., с одной стороны, (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) и Сульдиным А.Н., Сульдиной С.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам банком был выдан кредит в сумме 750 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по 07 февраля 2028 г., а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условия договора.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из пункта 1.1 вышеназванного кредитного договора Сульдин А.Н. и Сульдина С.А. приняли на себя обязательства солидарной ответственности перед ПАО «Сбербанк» по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование.

По условиям кредитного договора № от 07.02.2008 г. Сульдин А.Н. и Сульдина С.А. являются созаемщиками, то есть солидарными должниками.

Как установлено судом, после расторжения брака между сторонами истец единолично исполняет солидарное обязательство перед банком, внося платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №87449 от 07.02.2008 г.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 07.02.2008г. в настоящее время закрыт в связи с полной оплатой долга, при этом в период с 04.05.2023 по 25.09.2023 истцом внесены денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 191 716 руб. 67 коп.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав доказательства, суд принимает признание ответчиком иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 858 руб. 33 коп., составляющая ? долю денежных средств, уплаченных Сульдиным А.Н.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % от уплаченной им чек-ордеру (операция №1212) от 09.10.2023 суммы государственной пошлины в размере 3076 руб. 00 коп., то есть 2 153 руб. 20 коп.

Невозвращенную часть государственной пошлины в размере 922 руб. 80 коп. в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ответчиком Сульдиной Светланой Анатольевной.

Исковые требования Сульдина Алексея Николаевича к Сульдиной Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сульдиной Светланы Анатольевны <данные изъяты> в пользу Сульдина Алексея Николаевича <данные изъяты> денежную сумму в размере 95 858 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, составляющих ? долю денежных средств, уплаченных Сульдиным А.Н. за период с 04.05.2023 по 25.09.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.02.2008г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сульдиным Алексеем Николаевичем, Сульдиной Светланой Анатольевной, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 (девятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, а всего 96 781 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Возвратить Сульдину Алексею Николаевичу государственную пошлину в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 20 копеек, уплаченную по чек-ордеру (операция №) от 09.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья