Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2024 от 21.02.2024

Дело №12-357/2024

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу Филимонова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Филимонов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год за то, что ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, при наличии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. Его действия, совершенные повторно, квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на то, что мировым судьей в ходе производства по делу не было установлено положение ФИО8 согласно схеме места совершения административного правонарушения в момент визуального обнаружения выезда транспортного средства <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, не выяснялись характеристики трактора (габариты, оснастка и т.п.), а также расстояние от инспектора ДПС до трактора, интервал между трактором и транспортным средством <данные изъяты>, протяженность участка дороги с разметкой 1.3. Кроме того, остался невыясненным факт, имелась ли у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в данной дорожной обстановке реальная возможность визуального обнаружения совершения транспортным средством <данные изъяты> описанного маневра с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Достоверных доказательств, подтверждающих показания должностного лица и внесенные им в документы данные, суду не представлено.

Филимонов Н.В. и его защитник Рудь Д.В. в судебном заседании поддержали жалобу по вышеизложенным доводам, просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения Филимонова Н.В., его защитника, показания свидетеля Филимоновой К.Н., изучив жалобу, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (Приложение №2 к Правилам).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу установлено, что Филимонов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, при наличии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. Его действия, совершенные повторно, квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Совершение административного правонарушения и виновность Филимонова Н.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и другими имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Филимонов Н.В., указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле от <адрес> по направлению <адрес> вдоль <адрес>, впереди двигался трактор со скоростью <данные изъяты> км/ч, и он на разрыве разметки, позволяющей произвести поворот налево или разворот транспортного средства, выехал на дорогу, чтобы посмотреть, в связи с чем так медленно движется трактор, и обратно встал на свою полосу движения.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Филимонова Н.В. о том, что в ходе производства по делу не было установлено положение ФИО8 согласно схеме места совершения административного правонарушения в момент визуального обнаружения выезда его транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, не выяснялись характеристики трактора (габариты, оснастка и т.п.), а также расстояние от инспектора ДПИ до трактора, интервал между трактором и транспортным средством <данные изъяты>, протяженность участка дороги с разметкой 1.3, судом во внимание не принимаются, поскольку установление данных обстоятельств не требуется для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Филимонова Н.В. о том, что составленная им масштабная модель места совершения административного правонарушения позволяет прийти к выводу об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, реальной возможности наблюдать участок дороги, обозначенный на схеме совершения административного правонарушения, безосновательны, носят вероятностный характер.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Филимонов Н.В. не выезжал на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку она является дочерью Филимонова Н.В., и кроме того, в силу возраста не может объективно оценить дорожную обстановку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении Филимонова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность привлечения Филимонова Н.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Филимонова Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Филимонову Н.В. в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филимонова Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу Филимонова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>