Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 (2-7442/2019;) ~ М-7340/2019 от 16.12.2019

78RS0007-01-2019-008518-14                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-618/2020                        17 сентября 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Игоря Владимировича к Кудрявцевой Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов И.В. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.В. и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2019г. по вине ответчика, в сумме 135200,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 9360,00 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от 30.04.2019г, произошедшего по вине водителя Кудрявцевой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135200,00 рублей. Таким образом, невозмещенным истцу остался ущерб в сумме 135200,00 рублей.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, указав на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при составлении экспертизы не учел, что автомобиль на момент осмотра уже частично был восстановлен.

     Ответчик в суд явилась, возражала против заявленных истцом требований, с заключением эксперта согласна.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 30.04..2019г. в 21 час. 00 мин на пересечении ул. Тепловозная и Дмитрия Устинова в Невском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя Гаврилова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и водителя Кудрявцевой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2019г. следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кудрявцевой Е.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, оспаривала лишь размер причиненного истцу ущерба.

В определении 78 9 040 014775 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2019 установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, правой передней фары, правого переднего крыла.

Согласно заключению № от 04.06.2019г., выполненному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на основании приведенных расчетов составляет 135200,00 рублей.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Э от 02.07.2020, выполненному ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ», в рамках предоставленных материалов, следствием рассматриваемого ДТП от 30.04.2019г. явились все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений:

- панель передка – заломы, коробление, разрывы в средней части;

- капот – заломы силового каркаса в передней части, разрывы;

- замок капота – скручивание;

- радиатор кондиционера – заломы, разрывы в верхней части.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО3 АВТОЭКСПЕРТОВ», стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 65800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 54600,00 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертного заключения. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о том, что размер ущерба экспертом занижен ввиду того, что на момент осмотра автомобиль был уже частично отремонтирован, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждения автомобиля не была вызвана участием в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля только исходя из тех повреждений, которые объективно могли быть получены в данном ДТП по вине ответчика. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о стоимости произведенного ремонта автомобиля истец не привел.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Из приведенных норм и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

При этом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключений эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 65800,00 рублей. а также расходы истца по дефектовке в сумме 3000,00 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а всего 68800,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг № СПб000457 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист», стоимость услуг по оказанию юридической помощи по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 30.04.2019г., составила 30000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция от 04.07.2019г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов истца в размере 15000,00 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Исковые требования истца удовлетворены частично. Исходя из размера заявленных требований о возмещении ущерба на сумму 135200,00 рублей, его иск удовлетворен на 65800,00 рублей, что составляет 48,67%. Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы истца на оплату стоимости заключения ООО «Независимая оценка», расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3904,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 13755,70 рублей (48,67% от (9360,00+3906+15000)).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800,00 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно на оплату экспертизы в сумме 36050,00 рублей.

В соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы (36050,00 рублей) подлежат взысканию с истца в сумме 18504,46 рублей (51,33% от 36050,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Кудрявцевой Елены Валентиновны в пользу Гаврилова Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 68800,00 рублей, судебные расходы в сумме 13755,70рублей.

В остальной части исковые требования Гаврилова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова Игоря Владимировича в пользу Кудрявцевой Елены Валентиновны судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 18504,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский     районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 28.09.2020г.