Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 (2-4921/2021;) ~ М-2518/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-219/2022 20 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Казачук Наталье Евгеньевне, Сенникову Владимиру Васильевичу, Мязиной Алле Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казачук Наталье Евгеньевне, Сенникову Владимиру Васильевичу, Мязиной Алле Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 94 572 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 19 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2020г. в результате тушения пожара пострадала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 94572 рубля 83 копейки, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта и лимитом по полису страхования. При этом, стоимость восстановительных работ составила 106713 рублей 36 копеек, с учетом лимита сумма к выплате подлежит 94572 рубля 83 копейки. На момент повреждения квартира был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 94572 рубля 83 копейки. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Из комиссионного акта следует, что ущерба квартиры был причинен в результате тушения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ответственность должна быть возложена на собственников (владельцев) квартиры №. На основании изложенного истец просит об удовлетворении иска (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание 20 июня 2022 года не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д. 5-оборот). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание 20 июня 2022 года ответчики Казачук Н.Е., Мязина А.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя. Представитель указанных ответчиков, действующая на основании доверенности –Тихомирова С.А. против удовлетворения требований в части, заявленной к ее доверителям, возражала, суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, они не проживают более 8 лет, в квартиру не попасть, виновник пожара- ответчик Сенников В.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сенников В.В. в судебное заседание 20 июня 2022 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по месту жительства от получения которой уклонился, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сенникова В.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчиков Казачук Н.Е. и Мязиной А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что 20.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» заключило с Г. (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис №) -квартиры №‚ расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В соответствии с представленными суду УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга сведениями 01.10.2020г. за номером КУСП-13906 в 6 о/п зарегистрировано заявление от гр. В., проживающей по адресу: <адрес> по факту возможных противоправных действий со стороны жильцов квартиры № указанного дома, которые допустили возгорание 01.10.2020г. По материалу была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в квартире № дома <адрес> с 1997г. проживает Сенников В.В. При опросе Сенников В.В. пояснил, что 01.10.2020г. в квартире произошло возгорание холодильника и задымление вследствие короткого замыкания. 10.10.2020г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.10.2020г. в результате тушения пожара пострадала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из комиссионного акта обследования от 05.10.2020г. (л.д.12-12-оборот) следует, что ущерб квартире был причинен в результате тушения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно, калькуляции стоимости восстановительного ремонта выполненной экспертной организацией ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 106713 рублей 36 копеек (л.д.13-17).

Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 94572 рублей 83 копеек путем осуществления двух платежей от 29.10.2020 (платежные поручения - л.д. 17-оборот, л.д. 18).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик Сенников В.В., что установлено материалами КУСП КУСП-13906, вины в действиях иных ответчиков- не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Сенникова В.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации 94572 рубля 83 копейки, в иске к Казачук Н.Е. и Мязиной А.Е.- отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить частично.

Взыскать с Сенникова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 94 572 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего взыскать 101 110 (сто одну тысячу сто десять) рублей 02 копейки.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик Сенников В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Сенниковым В.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года