Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-733/2023 от 22.09.2023

                                              Дело № 1-733/23

УИД 26RS0029-01-2023-006966-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                                                                         14 декабря 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

при помощнике судьи Сериковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

          рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего строителем по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен),

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год, с удержанием 20% заработка в доход государства и штрафа в размере 10 00 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (штраф не уплачен; отбытого срока наказания в виде исправительных работ нет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часа 30 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незапертые металлические ворота проник на территорию строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на территории двора указанного дома, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подготовил к дальнейшей погрузке и вывозу с территории указанного двора металлические фермы в количестве 12 штук, длиной 7 метров каждая, весом по 60 кг каждая и различный черный металл, весом 100 кг, общей стоимостью 17 220 рублей. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, был застигнут на месте преступления Свидетель №2, пресекшим его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал и показал, что потерпевшего Потерпевший №1 ранее он не знал, намереваясь похитить металлические предметы, находящиеся на территории домовладения, по <адрес> и впоследствии сдать их в пункт приема металлолома, он не знал о количестве металлических изделий и их стоимости и относился к этому безразлично, т.е. умысла на причинение Потерпевший №1 ущерба в значительном размере, он не имел. Также пояснил, что направил в адрес потерпевшего Потерпевший №1 извинения, в письменном виде, за совершенные им преступные действия.

От дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УК РФ, в судебном заседании, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он прогуливался по улицам <адрес>, в поисках случайного заработка.

В это время, проходя в районе <адрес>, он обратил внимание на заброшенный дом с зеленными воротами и решил заглянуть внутрь двора, с целью посмотреть есть ли во дворе какой – либо металл, который можно будет похитить и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги он планировала потратить на свои личные нужды. В основном он планировал их потратить на продукты питания.

Заглянув через щель в заборе, он увидел на участке большое количество металла, среди которых были металлические фермы в количестве примерно 12 штук, длиной, примерно, 7 метров каждая и весом каждая, примерно, по 60 кг и различный черный металл, которые он решил похитить, с территории двора данного дома. Однако он понимал, что одному ему это будет сделать тяжело, так как металлические фермы и металл были тяжелые.

Тогда он прошел пешком дальше по <адрес> в поисках найти кого – либо из знакомых, которые смогли бы ему помочь погрузить данный металл в машину и отвезти в пункт приема металла.

Примерно в 13 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, он встретил ранее ему знакомого Свидетель №1, с которым он состоит в дружеских отношениях. Он, понимая, что, если он предложит ФИО6 похитить металлические изделия, с указанного двора, он не согласится на его предложение, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности и находится под административным надзором.

При встрече он пояснил Свидетель №1, что нуждается в его помощи и предложил ему заработать денег. Он попросил ФИО6 помочь ему расчистить участок двора, расположенный по адресу: <адрес>, за данную работу он пообещал ему заплатить деньги в сумме 1000 рублей. Также он сказал ФИО6, что участок принадлежит его знакомому, хотя он не знал, кому именно принадлежит данный участок. Он просто решил самостоятельно совершить кражу металлических ферм и металла, а ФИО6 он просто обманул и таким образом хотел, чтобы он ему просто помог в его преступном плане.

Также ФИО6 спрашивал у него, что это за участок и он ему соврал, сказав ему, что его якобы нанял его знакомый расчистить двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он понимал, что, если он не соврет ФИО6, то тот не будет ему помогать и он не сможет совершить задуманное преступление. После чего, они с ФИО6 направились к указанному двору дома, из которого он решил похитить вышеуказанные металлические изделия.

По ходу движения, он увидел автомобиль марки «Газель», который двигался недалеко от них и он водителю помахал рукой, с целью его остановки. После того, как водитель остановил свое транспортное средство, они с ФИО6 подошли к нему и предложили водителю подзаработать денег, а именно они сообщили ему, что нужно отвезти металлические изделия в пункт металлолома, с территории двора <адрес>. На что водитель согласился ему помочь, но попросил его, чтобы на месте, на территории двора, был собственник двора и металла. На что он заверил водителя, чтобы он не переживал и сказал ему, что все законно, так как его якобы нанял для расчистки двора собственник двора.

Тогда водитель автомобиля «Газель» согласился и попросил назвать адрес, куда ему нужно подъехать. Он сообщил ему адрес, куда нужно подъехать и они обменялись номерами телефона, водитель представился по имени Свидетель №3 и продиктовал свой номер телефона №. Далее он ему указал направление движения и сказал, что будет ждать его возле двора по указанному адресу. После чего, пока водитель разворачивался на дороге, они с ФИО6 уже дошли до выше указанного двора <адрес> и, в ходе телефонного разговора, он объяснил водителю свое местоположение.

По ходу движения, водитель «Газели» увидел их, когда они находились с ФИО6 возле данного дома, примерно в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ и он, подъехав к ним, одобрительно кивнул головой на его жест - подъехать задом к указанному дому. После чего, припарковавшись задней частью кузова «Газели», водитель вышел из автомобиля и сказал, что они могут приступать к работе, а именно загружать металл, не подозревая о его преступном плане.

Далее, он подошел к воротам, которые были не закрыты. Он откатил их в сторону рукой, они были на роликах, после чего они с ФИО6, по его команде, вошли во двор указанного дома, а водитель «Газели» начал открывать задний тент автомобиля. Когда они с ФИО6 хотели начинать погрузку 12 металлических ферм и металла, весом примерно 100 кг, часть из которых они с ФИО6 перенесли к воротам, находясь на территории указанного двора дома, в этот момент, к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, который начал кричать на них и спрашивать, что они здесь делают и кто им давал право заходить во двор данного дома.

Он растерялся и не знал, что ответить данному мужчине, а его друг Свидетель №1 сказал, что его нанял на работу он и что они, по его просьбе, должны расчистить указанный двор. На что мужчина начал звонить хозяевам двора.

Он, понимая, что его могут задержать сотрудники полиции, подошел к ФИО6 и сказал ему, что им нужно срочно уходить и он все ему объяснит по дороге. На что ФИО6 спросил его, а как же расчистка двора. Тогда он сказал, чтобы он просто быстро шел за ним, на что ФИО6 ответил своим согласием, не понимая, что происходит и проследовал за ним.

Отойдя подальше от места совершенного им преступления, откуда он хотел похитить металлические фермы и металл, он остановился и сообщил ФИО6 правду о том, что на самом деле он хотел похитить с территории указанного дома металлические конструкции и сдать их в пункт приема металла, а деньги хотел потратить на личные нужды.

Узнав это, ФИО6 очень сильно разозлился и сказал ему, что он его подставил, а также сказал ему, что им с ним срочно нужно пойти в полицию и ему нужно сознаться в совершенном им преступлении сотрудникам полиции, на что он ответил согласием. Его друг Свидетель №1 и водитель автомобиля «Газель» ничего не похищали и похищать не собирались, так как о его преступном плане ничего не знали (л.д. 73-78; 83-88).

Показания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, не являются самооговором и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в покушении на кражу чужого имущества, его виновность в установленном преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном доме он не проживает, так как в настоящее время дом не предназначен для жилья и в нем идут строительные работы. На территории двора хранится его имущество, а именно металлические фермы в количестве, примерно 12 штук, длиною примерно 7 метров каждая и весом каждая, примерно по 60 кг, и различный черный металл, общим весом, примерно 100 кг, состоящий из различных обрезков металлических труб и арматур.

Данные металлические фермы были изготовлены, примерно в сентябре 2023 года, стоимость их всех он оценивает, примерно в 15 000 рублей, а черный металлический лом также хранится у него, на территории двора, с сентября 2023 года. Общий вес его составлял, примерно 100 кг, и он его весь оценивает в 2100 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему позвонил их с сыном знакомый по имени ФИО7 и сказал ему, что возле его дома, по <адрес>, стоит машина марки «Газель» и спросил у него, проводит ли он там какие – либо строительные работы. На что он сказал, что вообще - то он находится на работе. Он сказал, что это могут быть преступники, которые могут похитить его металл, у него, со двора дома.

Далее, как он помнит, ФИО7 позвонил его снохе ФИО13, которая на место преступления вызвала сотрудников полиции. Сама его сноха никуда не выезжала и не знает, что на самом деле происходило на территории двора дома.

Он, сразу, узнав о том, что со двора его дома пытаются совершить кражу, приехал по месту расположения его дома, по адресу: <адрес>, куда, после его приезда, приехали сотрудники полиции.

Далее он прошел вместе с сотрудниками полиции на территорию двора, где увидел, что не на месте находятся несколько металлических ферм и часть металлического лома, которые уже находились возле ворот, подготовленные к погрузке в машину, хотя ранее указанные металлические предметы находились вдоль его забора, на территории его двора.

Ворота на замок закрыты не были и открывались в левой бок, а именно откатывались с помощью роликов, установленных на воротах. Сама калитка была закрыта на замок. Когда он приехал, калитка и замок повреждений не имела, также и ворота повреждений не имели.

С заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью согласен и просит признать его потерпевшим на сумму в размере 17 220 рублей. В случае совершения преступления, ему был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб для него являлся, был значительным, так как ежемесячная заработная плата у него составляет 30 000 рублей, часть из которой он тратит на покупку продуктов питания, на лекарства и на различные бытовые нужды. Претензий материального характера он к ФИО2 не имеет (л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он на протяжении длительного времени знаком с семьей Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на своем личном автомобиле, он проезжал по <адрес>, где увидел, что возле дома его знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, припаркован грузовой автомобиль марки «Газель», задней частью к воротам. При этом ворота, ведущие на территорию двора дома, были открыты.

Тогда он позвонил со своего телефона Потерпевший №1 и спросил у него, ведутся ли в его дворе какие – то работы. На что Потерпевший №1 сказал, что он находится на работе и никакие работы он во дворе дома не ведет. Потерпевший №1 также пояснил ему, что это могут быть преступники, которые могут похищать имеющийся у него во дворе дома металл.

Далее, как он помнит, он позвонил снохе Потерпевший №1 и попросил ее вызвать на место происшествия сотрудников полиции. Также он сам решил поинтересоваться, что за люди находятся на территории двора, у Потерпевший №1

Войдя во двор дома, он увидел там двух ранее ему незнакомых молодых людей, которые сложили во дворе дома, возле ворот, металлические фермы и различный черный металл. Он задал данным молодым людям вопрос, что они здесь делают и кто им дал право вывозить данный металл. Водитель «Газели» находился, как он помнит, в салоне автомобиля. На его вопрос один из молодых людей сказал ему, что его попросил помочь расчистить указанный двор ФИО2.

Тогда он спросил данного молодого человека, как ему стало известно ФИО2, кто ему давал права вывозить металл с территории двора дома. На что он ничего ему внятно пояснить не смог. Далее данные молодые люди покинули территорию данного двора, до приезда сотрудников полиции. Также водитель «Газели» оставил ему свой номер телефона и сказал ему, что его попросил помочь вывезти металл с территории двора дома Потерпевший №1 парень по имени ФИО2. О том, что металл похищался ФИО2 водитель «Газели», как он помнит, по имени Свидетель №3, сказал, что ему об этом ничего известно не было      (л.д.117-118).

      Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», на котором, с целью подработки и дополнительного заработка, он изредка осуществляет перевозки грузов. Регистрационный знак его транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он выехал на своем автомобиле «Газель» регистрационный знак <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>, с целью осуществления покупок личного назначения. Примерно в 13 часов 20 минут, он ехал по <адрес>, где увидел двоих ранее ему незнакомых мужчин. Один из них помахал ему рукой, после чего он остановился у обочины. Указанные мужчины подошли к нему, перейдя дорогу, один из мужчин представился ФИО6 и предложил ему подзаработать денег, а именно ФИО6 сообщил ему, что нужно отвезти металлические изделия в пункт металлолома, с территории двора <адрес>. На что он ответил положительно, а также попросил, чтобы на месте, на территории двора, был собственник двора и металла. На что ФИО6 заверил его, чтобы он не переживал и сказал, что все законно, так как его нанял для расчистки двора собственник двора. Тогда он согласился и попросил назвать адрес, куда ему нужно подъехать.

ФИО6 сообщил ему адрес, куда нужно подъехать и они обменялись номерами телефона. Далее ФИО6 указал ему направление движения и сообщил, что будет ждать возле двора, по указанному адресу. После чего, проехав далее по <адрес>, развернувшись, он проследовал в противоположную сторону этой же улицы и, в районе <адрес>, он увидел ранее указанных им двоих мужчин.

ФИО6 махнул ему рукой и показал, чтобы он подъезжал задом к воротам указанного двора, что он и сделал. Припарковавшись задом, он вышел из автомобиля и сказал ребятам, что они могут начинать погрузку металлических изделий, на что ФИО6 открыл ворота и указанные мужчины зашли во двор, а он открывал заднюю часть тента.

В это время к ним подошел мужчина, который, подойдя к ФИО6 и мужчине, который ему не представился, спросил их, кто они и что они здесь делают. На что ФИО6 замер и молчал, данная ситуация показалась ему подозрительной. Второй мужчина ответил, что они осуществляют здесь работы по очистке данного участка, на что подошедший мужчина сказал, что сейчас позвонит хозяину указанного двора.

Он решил подойди и поинтересоваться, что происходит, так как ситуация показалась ему странной. Указанный мужчина представился по имени ФИО7, пояснил ему, что нанявшие его двое мужчин здесь не работают и никто их не нанимал и, что сейчас он позвонит собственнику указанного двора. Тогда он оставил свой абонентский номер телефона и сказал, что он всегда на связи и приедет, если потребуется, а также пояснил, что ему необходимо уезжать. На что указанный выше мужчина ответил согласием и сказал, что к нему у него вопросов нет и, в случае чего он с ним свяжется. За время их разговора, двое нанявших его мужчин куда-то ушли.

В тот же день он был вызван в ОМВД России по городу Пятигорску, для дачи объяснений по факту произошедшего, где он увидел двоих задержанных мужчин, которые его нанимали для осуществления перевозки, со двора <адрес>, ими оказались ФИО2 и Свидетель №1                                                            (л.д.113-115).

     Показаниями свидетеля Свидетель №1. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он прогуливался по улицам <адрес>, в поисках случайного заработка. В это время он проходил в районе <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях.

В ходе завязавшейся беседы ФИО6 сказал, что он нуждается в его помощи и предложил ему заработать денег. На его вопрос, в чем заключается работа, ФИО2 ответил, что необходимо расчистить участок двора, расположенный по адресу: <адрес> и пообещал ему за данную работу заплатить 1000 рублей.

Также ФИО6 сказал, что участок принадлежит его знакомому. Он спросил ФИО2, что это за участок, на что он пояснил, что его наняли расчистить двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, они с ФИО6 направились к указанному двору дома.

По ходу движения, они увидели автомобиль марки «Газель», который двигался недалеко от них. ФИО6 помахал водителю рукой, с целью его остановки. После того, как водитель остановил свое транспортное средство, они подошли к нему и предложили водителю подзаработать денег, а именно ФИО6 сообщили ему, что нужно отвезти металлические изделия в пункт металлолома, с территории двора <адрес>. На что от водителя последовал положительный ответ, а также последовала просьба, чтобы на месте, на территории двора, был собственник двора и металла. На что ФИО6 заверил водителя, чтобы он не переживали сказал ему, что все законно, так как его нанял для расчистки дворасобственник двора.

Тогда водитель автомобиля «Газель» согласился и попросил назвать адрес, куда ему нужно подъехать. ФИО6 сообщил ему адрес, куда нужно подъехать и они обменялись номерами телефона. Водитель представился по имени Свидетель №3 и продиктовал свой номер телефона <данные изъяты>.

Далее ФИО6 указал водителю направление движения и сказал, что будет ждать его возле двора, по указанному адресу. После чего, пока водитель разворачивался на дороге, они уже дошли до вышеуказанного двора <адрес> и, в ходе телефонного разговора, ФИО6 объяснил ему их местоположение.

По ходу движения, водитель «Газели» увидел их, когда они находились с ФИО6 возле данного дома и, подъехав к ним, он одобрительно кивнул головой на его жест - подъехать задом к указанному дому. После чего, припарковавшись задней частью кузова «Газели», водитель вышел из автомобиля и сказал, что они могут приступать к работе. ФИО6 подошел к воротам, которые были закрыты на щеколду и открыл их. После чего они с ФИО6, по его команде, вошли во двор указанного дома, а водитель «Газели» начал открывать задний тент автомобиля и, когда они с ФИО6 хотели начинать погрузку 12 металлических ферм и металла, весом, примерно, 100 кг, в этот момент к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, который начал кричать на них и спрашивать, что они здесь делают и кто им давал право заходить во двор данного дома.

Он заметил, что ФИО6 растерялся и занервничал, однако ничего подозрительного он не заподозрил и ответил мужчине, что их наняли для расчистки данного участка и он помогает своему другу. На что мужчина начал звонить хозяевам двора.

В это время ФИО6 подошел к нему и сказал, что им нужно срочно уходить и он ему все объяснит по дороге. На что он спросил его, а как же расчистка двора. Тогда ФИО6 сказал, чтобы он быстро шел за ним, на что он ответил согласием и проследовал за ним.

Отойдя подальше от указанного двора, ФИО6 остановился и рассказал ему всю правду, что на самом деле его никто не нанимал, он хотел похитить с территории указанного двора дома металлические конструкции и сдать их в пункт приема металла, а деньги хотел потратить на личные нужды.

Узнав это, он очень сильно разозлился и сказал ФИО6, что он его подставил, а также сказал, что им с ним срочно нужно пойти в полицию, чтобы ФИО6 сознался в совершенном преступлении, на что ФИО6 ответил согласием (л.д.108-111).

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ферм металлических, в количестве 12 штук, длиною по 7 метров каждая и весом 60 кг каждая (общим весом 720 кг), определенных как металлический лом, по состоянию сложившихся в регионе цен, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 120 рублей; рыночная стоимость металла черного, общим весом 100 кг, определяемого как металлический лом, по состоянию сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставила 2100 рублей (л.д. 44-50).

        Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, было установлено и осмотрено место совершения преступления - территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда подсудимый ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлические фермы, в количестве 12 штук и черный металл, состоящий из различных металлических обрезков металлических арматур и труб (л.д. 98-101), которые подсудимый ФИО2 пытался похитить.

          Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, находясь на месте происшествия, рассказал об обстоятельства совершенного им покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 92-93).

Иными документами: заявлением о преступлении ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 26).

Указанное заявление о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

            Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); заявление Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № (л.д. 9) не являются доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, а являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в установленном преступном деянии полностью доказанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

    В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 показал, что потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал, намереваясь похитить металлические предметы, находящиеся на территории домовладения, по <адрес> и впоследствии сдать их в пункт приема металлолома, ему не было известно о количестве металлических изделий и их стоимости и он относился к этому безразлично, т.е. умысла на причинение Потерпевший №1 ущерба в значительном размере у него не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из квалификаций действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

            Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    По месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, направленных в его адрес, в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 совершившего умышленное преступление, ранее судимого за умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку имеются отягчающее его наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, учитывая, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным предоставить подсудимому шанс своим поведением доказать возможность своего исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного. Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2, до вынесения приговора Предгорным районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ. С учетом изложенного, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания ФИО2, применены быть не могут и указанный приговор подлежит самостоятельном исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлические фермы, в количестве 12 штук, черный металл, состоящий из различных металлических обрезков металлических арматур и труб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 389.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 07 месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические фермы, в количестве 12 штук, черный металл, состоящий из различных металлических обрезков металлических арматур и труб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                                          Л.А. Николенко