Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2024 от 06.05.2024

Дело № 12-77/2024

УИД 47МS0042-01-2024-001455-04

Р Е Ш Е Н И Е

    3 июля 2024 года                                                                           г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мордвинцева В.В.,

защитника – адвоката Гулевич И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

Мордвинцева Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мордвинцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Мордвинцева В.В., поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мордвинцев В.В. в жалобе указал, что 29 февраля 2024 года он приобрел новое транспортное средство у дилера ООО «<данные изъяты>» и имел право в течение 10 дней, до постановки на регистрационный учет, управлять этим транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В суде Мордвинцев В.В. и его защитник адвокат Гулевич И.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Адвокат Гулевич И.Ю. в суде также просила учесть, что 05.03.2024 Мордвинцев В.В. двигался на автомобиле в МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет и получения государственных регистрационных знаков, и полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Основанием для привлечения Мордвинцева В.В. к административной ответственности по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 5 марта 2024 года и постановлении мирового судьи от 19 апреля 2024 года выводы о том, что 5 марта 2024 года в 14 часов 20 минут у <адрес> Мордвинцев В.В. управлял транспортным средством – автомобилем CHANGAN vin: № без государственных регистрационных знаков, нарушив пункты 2 и 11 Основных положений.

Выводы мирового судьи о вине Мордвинцева В.В. в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе 178 АБ № об административном правонарушении от 05.03.2024; фототаблице автомобиля CHANGAN без государственных регистрационных знаков; копиях карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации, согласно которым автомобиль CHANGAN поставлен на учет 05.03.2024 с выдачей государственных регистрационных знаков <данные изъяты>; копии договора купли продажи № от 29.02.2024; копии акта приема-передачи автомобиля от 05.03.2024 и других доказательствах по делу.

Установленные мировым судьей обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что 05.03.2024 Мордвинцев В.В. управлял транспортным средством без регистрационных знаков, действия Мордвинцева В.В. формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем суд находит, что доводы защитника адвоката Гулевич И.Ю. о малозначительности совершенного Мордвинцевым В.В. правонарушения заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года Мордвинцев В.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи и поставки транспортного средства CHANGAN UNI-K (л.д. 18-20).

4 марта 2024 года Мордвинцевым В.В. подано заявление о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 11 в г. Кингисеппе Ленинградской области, он был записан для производства регистрационных действий на 05.03.2024 в 15.05 (л.д. 28)

5 марта 2024 года указанный автомобиль был передан Мордвинцеву В.В. собственником ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 23)

5 марта 2024 года в 14.20 Мордвинцев В.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД при движении в МРЭО ГИБДД №, куда он следовал для постановки транспортного средства на учет и получения государственных регистрационных знаков.

5 марта 2024 года автомобиль CHANGAN UNI-K был поставлен на учет с выдачей государственных регистрационных знаков <данные изъяты>(л.д. 22).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки установленных судом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что совершенные Мордвинцевым В.В. действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что в свою очередь является основанием для признания совершенного Мордвинцевым В.В. административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Мордвинцева Виталия Владимировича отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить Мордвинцева Виталия Владимировича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      Л.В. Жукова