Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2022 ~ М-609/2022 от 14.03.2022

Дело №2-1298/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000823-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопа В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Тороп В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авторитет» был заключен договор купли-продажи двигателя 3L (в сборе) для автомобиля Toyota Dyna, 1993 года выпуска. Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Торопа В.В., в его пользу с ООО «Авторитет» взыскана сумма, оплаченная за товар по договору поставки запасной части от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 руб., неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара – 15 000 руб., штраф – 71 000 руб., всего на сумму 213 000 рублей. С ООО «Авторитет» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 330 руб. В период рассмотрения дела в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия о возврате стоимости товара в течение десяти дней с момента ее поступления, которая не была удовлетворена, письмо было возвращено по истечению срока хранения. В связи с чем полагает, что денежные средства ответчиком возвращены не были, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 610 870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Тороп В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю Манухину С.Н. (по доверенности).

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возращены.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что за просрочку выполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, продавец несет ответственность по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 24.02.2021 удовлетворены исковые требования Торопа В.В., в его пользу с ООО «Авторитет» взыскана сумма, оплаченная за товар по договору поставки запасной части от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 руб., неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара – 15 000 руб., штраф – 71 000 руб., всего на сумму 213 000 рублей. С ООО «Авторитет» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 330 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торопом В.В. и ООО «Авторитет» был заключен договор поставки запасной части (купли-продажи двигателя 3L (в сборе) для автомобиля Toyota Dyna, 1993 года выпуска. В соответствии с п.1 договора товар должен был быть поставлен в сроки от трех до семи рабочих дней (крайний срок поставки, таким образом, - ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость двигателя определена 115 000 рублей, предоплата 50 000 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Двигатель Торопом В.В. был получен только ДД.ММ.ГГГГ, после получения продавцом претензии. Согласно копии чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ Тороп В.В. уплатил ООО «Авторитет» стоимость указанного двигателя – 127 000 руб. Впоследствии качество товара Торопа В.В. не устроило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцу, о чем внесена запись в договор поставки. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так из представленных материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченной суммы была направлена истцом по адресу ООО «Авторитет», указанному в сведениях ЕГРЮЛ, то есть по юридическому адресу ответчика.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получено адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения, по истечении истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с претензией возвращен отправителю и представлен в материалы дела.

Также судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 127 000 руб. до настоящего времени не удовлетворено ООО «Авторитет», доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, претензия оставлена без ответа, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки, произведённый стороной истца, проверен судом, является неверным.

Расчет неустойки, будет выглядеть следующим образом: 127 000 х1%х481=610 870 руб., где 127 000 – стоимость товара, 1% - размер законной неустойки, 481 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная стороной истца, с учетом истечение десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 610 870 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, на наличие исключительных обстоятельств им не указывалось.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 305 435 руб. (610 870 руб./ 50%), в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9308,70 руб. (5200 руб.+ 1% (610 870 руб.-200 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торопа В. В.ича к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Торопа В. В.ича неустойку – 610 870 руб., штраф – 305 435 руб., всего на сумму 916 305 руб.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9308,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2022 года.