Решение по делу № 2-7382/2018 ~ М-6266/2018 от 16.10.2018

дело № 2-7382/2018 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова К.В. к Пузину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров К.В. являлся собственником автомашины марки «Chevrolet KL1J CRUZE», цвет – белый, VIN: Х, 2015г. выпуска, двигатель №Х.

02.10.2016г. Комиссаровым К.В. выдана доверенность на имя Кушнира С.С. на управление и распоряжение указанной автомашиной сроком на 5 лет, и данная доверенность была нотариально удостоверена.

27.01.2018г. Комисаровым К.В. было дано распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности.

24.02.2018г. по заявлению Комиссарова К.В. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с утратой (неизвестность места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

02.10.2018г. Комиссаров К.В. обратился в суд с иском к Пузину Д.В. в обоснование указав, что 04.07.2018г. автомашина была поставлена на регистрационный учет на имя Пузина Д.В., тогда как с последним истец не знаком, договор купли-продажи не подписывал.

Истец Комиссаров К.В. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Деревянко С.А.

Представитель истца – Деревянко С.А., действующий на основании доверенности от 22.08.2018г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.38), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – Пузин Д.В. – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по месту своей регистрации.

Третье лицо – Кушнир С.С. - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по месту своей регистрации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные по запросу суда документы, суд приходит к следующему.

Комиссаров К.В. являлся собственником автомашины марки «Chevrolet KL1J CRUZE», цвет – белый, VIN: Х, 2015г. выпуска, двигатель №Х, на основании договора купли-продажи от 25.11.2015г.

Из представленных истцом документов следует, что данный автомобиль был приобретен в кредит по договору с ПАО «Х» от 18.12.2015г., заключенному на 5 лет, и также 18.12.2015г. между Комисаровым К.В. и ПАО «Х» был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Пунктом 5.1.8 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не продавать предмет залога, не передавать его в аренду или во временное пользование, не обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия залогодержателя (л.д.22).

В своем иске Комиссаров К.В. указывает, что с целью сдачи автомобиля в аренду сразу после приобретения он был передан Кушнир С.С., также были переданы ключи и документы на автомобиль, и оформлена доверенность.

Из истребованных судом документов следует, что 02.10.2016г. Комиссаровым К.В. выдана доверенность на имя Кушнира С.С. на право управления и распоряжения автомашиной марки «Chevrolet KL1J CRUZE», цвет – белый, VIN: Х, 2015г. выпуска, двигатель №Х, с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, заключения и подписания соответствующих договоров, с определением во всех случаях сумм, сроков и других условиях по своему усмотрению, снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом перерегистрации ТС, а также с правом передоверия сроком на 5 (пять) лет, и данная доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Х. (л.д.43).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правы» - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Все действия Комиссарова К.В. были направлены на создание правовых последствий, связанных, в частности, с отчуждением указанной автомашины, в связи с чем не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что Комиссаров К.В. не подписывал договор купли-продажи автомашины.

Действительно, в соответствии с пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ - действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

27.01.2018г. Комисаровым К.В. было дано распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, и данное распоряжение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Х.

Нормами ст.189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Х следует, что по сведениям Единой информационной системы нотариата на момент дачи ответа (12.11.2018г.) доверенность от 02.10.2016г. не отменялась (л.д.12).

Каких-либо доказательств того, что Комиссаров К.В. сообщал Кушниру С.С. либо в органы ГИБДД об отмене доверенности от 02.10.2016г. не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ – в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным одновременно с принятием решения отменить меры по обеспечению иска Комиссарова К.В., принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2018г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комиссарова К.В. к Пузину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, обязании вернуть автомобиль, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Комиссарова К.В. к Пузину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, обязании вернуть автомобиль в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) переоформлением права собственности на автомашину марки «Chevrolet KL1J CRUZE», цвет – белый, VIN: Х, 2015г. выпуска, двигатель №Х, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: