Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 ~ М-51/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-51/2015                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово                                                                      14 мая 2015 года                                                                

       Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Комовой Н.В.,

       при секретаре Нораевой Л.А.,

       с участием ответчика Бочкарева И.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Бочкарев И.П. (третьи лица: Беневоленская М.Е., Мартемьянов К.В.) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Бочкареву И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 24.09.2012 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Митцубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Бочкарева И.П., полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал и Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартемьянова К.В.. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Истцом ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере № рублей № копейки. Просит суд взыскать с Бочкарева И.П. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере № рублей № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек.

       Определениями Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 19.03.2015 года и от 23.04.2015 года по данному делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждане: Беневоленская М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мартемьянов К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» Якушев Д.Ю., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Ответчик Бочкарев И.П. в судебном заседании исковые требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» признал частично, дополнительно суду пояснил, что 24.09.2012 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, с участием автомобиля Мицубиси Каризма, рег. знак № под управлением его, то есть водителя Бочкарева И.П. и автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак № под управлением водителя Мартемьянов К.В.. Постановлением ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление им не обжаловалось. Вину в совершении ДТП он признает, однако с расчетом истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 на сумму № рублей он не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО Экспертно-Юридическим центром «Фемида», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак № составляет - № р. Данная сумма ущерба, по его мнению, является действительной, в пределах которой он и признает исковые требования истца. В остальной части исковых требований истцу, просит суд отказать.

Третьи лица по делу - Беневоленская М.Е. и Мартемьянов К.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении разбирательства дела суд не просили. Возражения против удовлетворения исковых требований в суд не представили.

        Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» Якушева Д.Ю., третьих лиц: Беневоленской М.Е. и Мартемьянова К.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Бочкарева И.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.09.2012 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), с участием автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № под управлением Бочкарев И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартемьянов К.В..

Согласно материалам ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Бочкаревым И.П. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное обстоятельство подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-143), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-146), определением о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-145), а также письменными объяснениями Бочкарева И.П., Мартемьянова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147,148).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бочкарев И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.-144), которое со слов ответчика им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из административного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что собственником автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП управлял Бочкарев И.П., является гр. Беневоленская М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142-150), что также не оспаривается в суде ответчиком.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Мазда 6» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мартемьянов К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (л.д.82-85, 93,94), был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование) на страховую сумму № рублей, что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 63). Мартемьянов К.В. была оплачена страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере № рублей (л.д.80,81). Срок действия договора: 12 месяцев с 00 часов 19.12.2011 года до 24 часов 18.12.2012 года.

Согласно вышеуказанного страхового полиса, выгодоприобретателем по рискам «Угон» (Хищения) и «Ущерб» при конструктивной гибели является ОАО «Московский кредитный банк», по иным рискам - Страхователь, то есть Мартемьянов К.В.. Сторонами по страхованию было оговорено, что лимит возмещения является по каждому страховому случаю. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства (автомобиля марки Мазда 6) - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, то есть ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с произошедшим 24.09.2012 года ДТП, истцом ООО СК «ВТБ Страхование», во исполнении договора добровольного страхования, было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость-Химки» соответствующее страховое возмещение в сумме № рублей № копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах дела (л.д.62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика Бочкарева И.П. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочкарева И.П. и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартемьянов К.В., подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-143), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-146), определением о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-145), а также письменными объяснениями Бочкарев И.П., Мартемьянов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., находящимися в административном материале, представленном в суд ОБ ДПС ГИБДД УВД АО САО ГУ МВД России по г.Москве) (л.д.142-150), и не оспаривается самим ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) на момент ДТП у водителя Бочкарева И.П. отсутствовал, что также не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Как следует из материалов дела, и не опровергнутых какими-либо доказательствами по делу, автомобилем марки Митцубиси Каризма, государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Бочкарев И.П..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, именно на ответчика Бочкарев И.П. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 6, государственный регистрационный знак №, был заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мартемьянов К.В. по риску «Ущерб» с условием выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В своем заявлении, адресованном на имя ООО СК «ВТБ Страхование» Мартемьянов К.В.просит страховую компанию перечислить страховое возмещение на расчетный счет СТОА ООО «Независимость-Химки», расположенный на <адрес> (л.д.67,68).

В связи с этим, истец ООО СК «ВТБ Страхование» направил на ремонт в ООО «Независимость-Химки» поврежденный автомобиль Мазда 6, принадлежащий Мартемьянов К.В..

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость-Химки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составил № рублей № копейки (л.д.29,30), которую истец оплатил СТОА - ООО «Независимость-Химки» (л.д.35).

Таким образом истцом ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копейки и стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, с учетом износа (согласно расчета износа, представленного истцом (л.д.18-20)), составила № руб..

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При рассмотрении дела судом, ответчиком Бочкарев И.П., в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в суд было представлено письменное доказательство, а именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного ООО Экспертно-Юридическим Центром «Фемида» (адрес: <адрес>), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет- № рубля № копеек. Расчет составлен согласно Постановлений Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, № 717 от 30.07.2010 года (л.д.110-126).

Копия данного экспертного заключения, была направлена истцу для ознакомления, которая была получена им 05.05.2015 года, о чем свидетельствует подпись представителя истца в почтовом уведомлении о получении (л.д.-155).

Какого-либо возражения по поводу несогласия с экспертным заключением № от 21.04.2015 года по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в суд истцом представлено не было.

      Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам статьи 67 ГПК РФ, необходимо отметить, что выводы заключения экспертизы, проведенной в ООО Экспертно-Юридическим Центром «Фемида» последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Стоимость нормо-часа принята экспертами средней по региону и получена в результате маркетингового исследования или в соответствии со справочником «Региональная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ», ООО «Прайс-Н». Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону. Нормативная трудоемкость работ по замене деталей включает в себя комплексы арматурных, жестяно-сварочных и сопутствующих работ. В заключении экспертизы отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение экспертизы.

В связи с этим, вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта оценки, описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части и материалы автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля принадлежащего Мартемьянову К.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обстоятельств возникающих из договора страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления истца, взыскав с ответчика Бочкарева И.П. в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере № рубля № копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек (л.д. 3).

       Учитывая, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично, в сумме №) рубля № копеек, уплаченная истцом вышеназванная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком Бочкаревым И.П. также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме № рублей № копеек, а всего подлежит взысканию с ответчика Бочкарева И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере №) рублей № копеек.

       Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Бочкарев И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

       Взыскать с Бочкарев И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №) рубля № копеек, в качестве возврата государственной пошлины в размере №) рублей № копеек, а всего - №) рублей № копеек.

      В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Бочкарев И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия                                                Н.В. Комова

Решение в окончательной форме вынесено 14 мая 2015 года

Судья                                                                                                        Н.В. Комова