Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2021 ~ М-3103/2021 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Даминова Андрея Ренатовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, проведено экспертное заключение, на основании которого истцу произведена выплата в размере 239 100 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 500 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен посредством личного извещения его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, о чем свидетельствуют протокол предварительного судебного заседания и расписка представителя. Кроме того, истец о дне слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту его жительства, указанному в иске и доверенности, заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Помимо этого истец и его представитель извещены путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первореченского районного суда гор. Владивостока, однако, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

В силу ст. 113, 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дел в отсутствие извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в этом ДТП признан водитель Нагорный Ю.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество осмотрено по направлению страховой организации.

Согласно выводам эксперта-техника, проводившего осмотр автомашины истца, изложенных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения корпуса радара круиз контроля, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключений ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 928 087,90 рублей, с износом – 488 500 рублей. Стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 900 рублей, стоимость годных остатков 93 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта о страховом случае произведена выплата в размере 239 100 рублей, что следует из платежного поручения №4073.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Даминова А.Р. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего взыскана сумма в размере 41 500 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки.

В основу решения положены экспертные заключения ООО «Ф1Ассистанс», выполненные по поручение финансового уполномоченного, согласно которым такие повреждения транспортного средства истца как бампер передний, радар круиз контроля, крышка воздушного фильтра, корпус инвертора были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 900 рублей, с учетом износа 280 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 627 000 рублей, в связи с чем, проведение ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что следует из платежного поручения №№

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отклонения результатов экспертных исследований, организованных финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, не имеется.

В судебном заседании имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, истцом не оспорено. Своим правом на заявление в установленном законом порядке ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил. При этом суд учитывает, что положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность представить все доказательства уже на стадии обращения с иском в суд.

Положения ст. 56 ГПК РФ также возлагают на истца обязанность доказать свои требования, на что истцу было указано и предложено представить таковые в определении о принятии иска к производству суда, а также в двух судебных извещениях и предварительном судебном заседании, однако истец уклонился как от предоставления таковых, так и от участия в судебном заседании.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения и как следствие штрафа, а потому эти требования подлежат отклонению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела и законоположений, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая своевременную выплату суммы 239 100 рублей, по ДД.ММ.ГГГГисполнение решения финансового уполномоченного), что составляет за 114 дней, от суммы недоплаченного страхового возмещения 41 500 рублей, в размере 47 310 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение истца связанное с заявлением повреждений, не относящихся к ДТП, поведение страховщика в досудебном порядке, основания возникновения недоплаченного страхового возмещения, что связано с исключением финансовым уполномоченным большего объема неотносимых к ДТП повреждений, принимая во внимание, что права истца на дату подачи иска восстановлены, учитывая, что период просрочки увеличен также действиями самого истца по несвоевременному обращению с претензией, то суд полагает взыскание неустойки в размере 47 310 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не требовали отдельного урегулирования досудебного порядка.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако доказательств несения таких расходов суду не представлено, а потому данное требование подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 1 619 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даминова Андрея Ренатовича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Даминова Андрея Ренатовича неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 1 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: