Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2024 от 29.02.2024

    К делу №

    УИД №RS0№-56

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 03.04.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 апреля 2024 года                                                     а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                                  Шепель В.В.,

    при секретаре                                                               ФИО4,

    с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак С556ХХ01, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак О642КО 193, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении по той же полосе. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак О642КО 193, ФИО5 и ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

    Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной проверки было установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак С556ХХ01, ФИО2 За нарушение п. 9.10 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В результате данного ДТП автомобилю Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак О642КО 193, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП полисом ОСАГО не застрахована. Никаких страховых выплат истец не получала, в страховую компанию не обращалась, ущерб не возмещен.

    Для установления суммы причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта – 343 440 рублей 84 копейки, рыночная стоимость - 360 100 рублей. Следовательно, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляла 360 100 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 500 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 343 440 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования получить от должника возмещение вреда, причиненного должником Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 343 440 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, ущерб за причиненный вред здоровью в размере 20 000 рублей.

    Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

    В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 343 440 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей. Также просила суд учесть сумму в размере 8 775 рублей, которые поступили на ее счет в рамках исполнительного производства, и с учетом изложенного взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 370 399 рублей.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

    Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С556ХХ01, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак О642КО 193, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего последнему.

    Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ. При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак О642КО 193, причинены механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 обратился к независимому эксперту ООО «ЛСЭ», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак О642КО 193, без учета износа составила 343 440 рублей 84 копейки.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

    Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком ФИО2 оспорены не были. Исковые требования в уточненной редакции были признаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание им иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 334 665 рублей 84 копейки из расчета 343 440 рублей 84 копейки – 8 775 рублей (сумма денежных средств, поступивших на счет истца в рамках исполнительного производства).

    В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

    Как следует из материалов дела, услуги представителя истца по делу выразились в подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей.

    Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ООО «ЛСЭ» потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля, а также почтовые расходы в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 334 665 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                      В.В. Шепель