Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2022 ~ М-1852/2022 от 14.04.2022

К делу № 2-2770/2022

УИД 61RS0022-01-2022-003845-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 07 июля 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Панченко Геннадия Николаевича, к ООО «Статус», 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоПорт-Т», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

27.08.2021 в автосалоне «АвтоПорт-Т», расположенном по адресу <адрес> истец заключил с ООО «АвтоПорт-Т» договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>.

28.08.2021 так же в автосалоне между истцом и АО «ОТП Банк» был оформлен кредитный договор № от 28.08.2021 на сумму 1913820 руб. для целей приобретения указанного автомобиля. При оформлении кредитного договора менеджером автосалона «АвтоПорт-Т» истцу были навязаны дополнительные услуги в виде двух сертификатов, в том числе сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № (Услуги тарифного плана «Программа3») за 199560 руб., услуги по которому оказываются ООО «Статус». Сертификат также включает услугу по страхованию от несчастных случаев в виде присоединения к Программе коллективного страхования, которую предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия равна 6360,98 руб.

Сотрудник автосалона обусловил выдачу кредита необходимостью приобретения указанных сертификатов, пояснив, что в случае отказа от приобретения такового кредит выдан быть не может. На таких условиях истец вынужденно согласился на подписание обоих сертификатов, так как просидел в автосалоне с самого утра до 18:00 час. ожидая свой автомобиль, кредитные документы, которые были предоставлены на ознакомление перед закрытием автосалона. К указанному времени истец очень устал, хотел скорее приобрести автомобиль, имея преклонный возрат-59 лет.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора часть денежных средств были использована для оплаты дополнительных услуг по сертификату. 30.08.2021 банк перечислил оплату по сертификату в размере 199560 руб.

10.09.2021 истец направил в адрес ООО «Статус» заявление-претензию от 09.09.2021 об отказе от договора возмездного оказания услуг – сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 28.08.2021, в том числе договора страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и просил вернуть оплаченные денежные средства, в т.ч. страховую премию 199560 руб.Данная претензия ООО «Статус» оставлена без ответа.

В направленных в страховую компанию заявлении-претензии от 09.09.2021 и заявлении в электронной форме по стандартной форме от 09.09.2021 истец заявил об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и просил вернуть оплаченную страховую премию в размере 6360,98 руб.

Страховая компания указала, что по вопросу отказа от услуги страхования необхъодимо обращаться к страхователю, указанному в сертификате. На заявление-претензию от 09.09.2021 страховая компания дала ответ от 05.10.2021 о необходимости обратиться в ООО «Статус».

29.11.2021 на счет истца поступили денежные средства в размере 6360,98 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств», уплаченных на сертификат ЕЮС№».

Истец просил ООО «Статус» разъяснить, является ли полученная им 29.11.2021 сумма в размере 6360,98 руб. суммой, которая была оплачена в качестве страховой премии за страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», но ответа не получил.

21.12.2021 истец направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление (претензию) с просьбой вернуть 6360,98 руб. страховой премии. 27.12.2021 страховая компания вновь ответила, что для возврата денежных средств необходимо обратится в ООО «Статус».

01.02.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратить 6360,98 руб. страховой премии по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 28.08.2021.

Решением от 24.02.2021 № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, установив, что 29.11.2021 ответчик вернул страховую премию истцу в сумме 6360,98 руб., т.е. в размере 1000% страховой премии, установленной в сертификате.

Согласно ответу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 02.02.2022 истец не является застрахованным лицом по сертификату ото 28.08.2021 и страховая премия по сертификату за услугу страхования в размере 6360,98 руб. была возвращена ему в полном объеме 29.11.2021.

По мнению истца, ответчик должен был вернуть всю стоимость услуг по сертификату не позднее 25.09.2021, но вернул только ее часть 29.11.2021 в размере 6360,98 руб., а именно страховую премию.

В иске указывается, что услуги по сертификату были навязаны истцу при получении кредита. Договор возмездного оказания услуг - сертификат истцом расторгнут. Поскольку никакие услуги по сертификату истцу не оказывались, страховые случаи не наступали, он имеет право на возврат всей уплаченной суммы.

По изложенным основания истец просит взыскать с ООО «Статус» денежные средства в размере 193199,02 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, а также проценты, начисляемые на сумму долга в размере 193199,02 руб., начиная с 01.04.2022 по дату фактической выплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 790,48 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 220 руб., а также взыскать с ответчика в пользу МОО «Робин Гуд» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Протокольным определением от 008.06.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО «АвтоПорт-Т».

В судебное заседание истец Панченко Г.Н. и представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении представитель истца Шуменко Ю.М., действующая на основании доверенности от 20.05.2022, исковые требования поддержала, приобщила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус» и отчет об отслеживании, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Статус» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания на извещался надлежащим образом, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка на 08.06.2022 также не была вручена ответчику и после неудачной попытки вручения была возвращена обратно отправителю (л.д.56,71).

При таком положении, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что будучи юридическим лицом, действуя добросовестно, должен был предпринимать меры по получению информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Статус» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель 3 лица директор ООО «АвтоПорт-Т» Студенный С.А. просил исковые требования оставить без удовлетворения, при этом указал, что договор о приобретении Панченко Г.Н. сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку от 28.08.2021 был оформлен ООО «Мастер-Сервис», находящимся в салоне ООО «АвтоПорт-Т» по договору аренды, которое выступало в качестве агента, действующего от имении и за счет ООО «Статус» на основании заключенного агентского договора от 18.08.2021; истцом не представлено доказательств понуждения его к заключения договора о приобретении сертификата, как и доказательств совершении в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2770/2022, все представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу положений ст. 1, 421,422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцом 27.08.2021 приобретен в кредит автомобиль марки <данные изъяты>, а 28.08.2021 при оформлении кредита на покупку транспортного средства Панченко Г.Н. был приобретен у ООО «Статус» Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № стоимостью 199560 руб., что подтверждается выпиской по счету от 01.09.2021 (л.д. 33-36).

Из договора купли-продажи автомобиля № от 27.08.2021 следует, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты> у ООО «АвтоПорт-Т» за 2280000 руб. При этом ответчик ООО «Статус» стороной договора купли-продажи ТС не является, сведений о необходимости приобретения истцом указанного Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № стоимостью 199560 руб. указанный договор купли-продажи ТС не содержит (л.д. 37-39).

Индивидуальные условия договора кредитования № от 28.08.2021, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» на сумму 1913820 руб., также не содержат каких-либо указаний на необходимость приобретения истцом Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № стоимостью 199560 руб. в качестве условия договора кредитования. Сторонами договора кредитования являются кредитор АО «ОТП Банк» и заемщик Панченко Г.Н., ответчик ООО «Статус» стороной договора кредитования не является (л.д. 40-41). Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительский кредит используется на оплату стоимости ТС, услуги Автокарта в размере 75000 руб., документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

Из анкеты-заявления истца от 28.08.2021 в ООО «Статус» следует, что истец выразил согласие на заключение с ответчиком договора об оказании услуг согласно тарифному плану (л.д. 36).

Из сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 28.08.2021 усматривается, что стоимость сертификата составляет 199560 руб., предоставляемые по сертификату услуги связаны с устной правовой консультацией по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, устная консультация по телемедицине, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета. При этом дополнительными услугами по сертификату являются смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая. Страховая премия за дополнительные услуги составляет 6360,98 руб. (л.д. 34).

Суд обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик оказал, а истец принял фактически оказанные услуги по указанному сертификату от 28.08.2021.

В соответствии со справкой, выданной АО «ОТП Банк» Панченко Г.Н. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

16.09.2021 в адрес финансовой организации поступило заявление претензия истца от 09.09.2021 об отказе от сертификата и о возврате страховой премии в размере 6360,98 руб.

10.09.2021 истец направил заявление-претензию ответчику об отказе от договора возмездного оказания услуг – Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № (Услуги тарифного плана «Программа3» от 28.08.2021, в том числе договора страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и исключении его из числа застрахованных лиц (л.д.32), которое получено ответчиком 15.09.2021, но оставлено без рассмотрения и ответа.

Следует отметить, что как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 24.02.2022 именно ООО «Статус» 29.11.2021 осуществила возврат страховой премии Панченко Г.Н. в размере 6360,98 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.10-11).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы. При этом у ответчика имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

До настоящего времени ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несения расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежащих возмещению. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости сертификата в размере 193199,02 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму, является правомерным. Выбор способа защиты права (индексация присужденной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ либо взыскание процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ) принадлежит истцу.

    Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, признан судом правильным. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 составляет 9951,53 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга 193199,02 руб. начиная с 01.04.2022 по дату полного фактической выплаты долга суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки, установленной договором.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с применением аналогии права.    

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Незаконными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть 51038 руб. (193199,02 руб. + 9951,53 руб.+1000 руб. х 50%).

Также с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 51038 руб.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 790,48 руб., данные расходы, применительно к ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5542 руб. (5241,51 +300) исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░», 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░-░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193199,02 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 9951,53 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 193199,02 ░░░. ░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 790,48 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51038 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51038 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5524 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2022