Решение по делу № 2-1787/2018 ~ М-1601/2018 от 19.07.2018

                                                                                                   К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                           Одинцова В.В.

при секретаре                                                                                                ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 529,50 рублей, а также судебных расходов в размере 42 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 900 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

В подтверждение данного факта ФИО1 предоставил расписку о предоставлении им вышеуказанных денежных средств ФИО2

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 900 000 рублей была написана под влиянием обмана со стороны ФИО1 и фактической передачи денежных средств в размере 900 000 рублей не произошло.

В подтверждение данного факта ФИО2 предоставил суду копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на АЗС № <адрес> и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в <адрес>, в связи с чем не мог получить от ФИО1 900000 рублей.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении требований ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, а также сам ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве займа, а ФИО2 в свою очередь принимает денежные средства в размере 900 000 рублей от ФИО1 с условием возвратить последнему вышеуказанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве займа с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 вышеуказанные денежные средства по настоящее время не возвратил.

На основании ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному расчету ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 252529 руб. 50 коп. Суд исследовав данный расчет считает его неправильным, поскольку согласно формуле расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 214 280 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9.17%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9.11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6.93%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.53%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.73%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.45%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.77%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.45%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.81%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.01%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%.

Руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ и учитывая, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки ; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой ; 5)сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершив сделку.

Ответчик утверждает, что со стороны истца ответчик был введен в заблуждение при подписании расписки в получении денежных средств, т.к. истец, по утверждению ответчика, разъяснил, что данные действия ответчику необходимо совершить для того, чтобы подписать договор оказания возмездных услуг с ООО «ТриТ» стоимость по договору составляла 1 200 000 руб., при этом выплатив вознаграждение ФИО1 в размере 900 000 руб. Данные доводы суд находит не состоятельными.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 900 000 руб., которую обязуется возвратить истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Текст расписки предусматривает четкие обязательства ответчика перед истцом, предмет договора также указан и определен сторонами, оснований считать, что ответчик был введен в заблуждение относительно заключенной сделки действиями истца, у суда не имеется, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, о том что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 900 000 рублей была написана под влиянием обмана со стороны ФИО1 и фактической передачи денежных средств в размере 900 000 рублей не произошло не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Исследовав представленную ФИО2 копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на АЗС № <адрес>, суд пришел к выводу, что вышеуказанная копия чека не является доказательством отсутствия последнего в <адрес> и невозможности получения денежных средств от ФИО1 Каких-либо других доказательств ФИО2 в подтверждение своих доводов суду не представил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 не подтвердили доводов ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно заключенной сделки действиями истца.

Основываясь на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии каких-либо доказательств неполучения ФИО2 денежных средств, в размере 900 000 рублей от ФИО1, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                     В.В. Одинцов