Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-252/2022;) от 02.09.2022

Дело №11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                    г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «МАКС» Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Маркаряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к Маркаряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя свои требования, тем что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный номер № под управлением Маркаряна С.И., и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер №, под управлением Кабирова А.Р. По факту указанного события ответчик обратился с заявлением в АО «МАКС». Ознакомившись с указанным заявлением и приложенными документами АО «МАКС» выдало ответчику направление на СТОА и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб. Страховой компании стало известно о сокрытии ответчиком при подаче заявления документа, содержащего сведения о наличии факта нарушения ответчиком в указанном дорожно-транспортном происшествии правил дорожного движения и тем самым наличия обоюдной вины участников ДТП в его наступлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику с учётом факта обоюдной вины участников ДТП и отсутствия сведений о степени виновности каждого из участников дорожно - транспортное происшествия в его наступлении должен был составлять 50 000 руб. - 50 % от размера страховой выплаты. Таким образом, сокрыв при подаче документов о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ответчик получил за счет АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении иска АО «МАКС» к Маркаряну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» Шибановой Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания», представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, ООО ВИП-Дизайн на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Маркарян С.И. и его представитель Манаков С.В. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Третье лицо Кабиров А.Р. в судебном заседании представил письменное объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав истца и его представителя, третье лицо Кабирова А.Р. изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АО «МАКС» к Маркаряну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1700 руб.

    Решение суда по настоящему делу затрагивает права ПАО СК Росгосстрах, Кабирова А.Р., ООО ВИП-Дизайн, требовалось привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что мировым судьей сделано не было.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. ПАО СК Росгосстрах, Кабиров А.Р., ООО ВИП-Дизайн привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Пежо 408, государственный регистрационный номер № под управлением Маркаряна С.И. (полис №. по ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС»), и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер №, под управлением Кабирова А.Р. (полис № № «Росгосстрах»).

В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

г. Маркарян С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

г. АО «МАКС» произведён осмотр поврежденного транспортного средства ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Пежо 408, государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей - 33 119,69 руб., без учета износа запасных частей - 42 504,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано направление № № на СТОА ИП Исанбаев И.Р. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ИП Исанбаеву И.Р. страховое возмещение по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

АО «МАКС» полагает, что ответчиком сокрыта информация по факту дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, обратились к мировому судье с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ в составе батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Башарова Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Уразаевым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Маркарян С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Башарова Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ в составе батальона №1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Башарова Э.Р. без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем и данное решение не отменено, вина водителя Маркарян С.И. в дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана, как и не представлено доказательств неосновательности обогащения со стороны ответчика, поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в 18.40 часов водитель Кабиров А.Р. указал, что вину в ДТП признает полностью.

В связи с чем, полагая виновным указанного водителя Кабирова А.Р. виновным в ДТП, и считая себя невиновным в указанном ДТП, Маркаряном С.И. было произведено обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Таким образом, оснований для признания, что ответчиком сокрыта информация по факту дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы представителя АО «МАКС» суд считает несостоятельными, поскольку истцом организован ремонт транспортного средства ответчика по его заявлению о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведена выплата в соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО, то есть истцом исполнено обязательство по договору № № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

    Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что водителем Кабировым А.Р. нарушены п.п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В результате указанного происходит столкновение вышеуказанных автомобилей.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кабиров А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда Кабирова А.Р. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные АО «МАКС» требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации невыполнение Маркарян С.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации степень вины Кабирова А.Р. в спорном ДТП составляет 100%.

Вследствие чего АО «МАКС» выплатило ответчику Маркарян С.И. страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО и половина указанной суммы не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, во исполнение судебного запроса ПАО СК «Росгосстрах» суду сообщено, что с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИП-Дизайн», являющееся собственником автомобиля Лада Веста, рег. знак № находившего в момент ДТП под управлением Кабирова А.Р., не поступало.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приход к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Маркаряну С.И. и взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Маркаряну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000руб., расходов по уплате государственной пошлины 1700руб., отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Маркаряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Маркаряну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000руб., расходов по уплате государственной пошлины 1700руб., отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

    Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                     Абдрахманова Л.Н.