Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3393/2024 от 06.02.2024

Судья: Подусовская В.В. Гр. дело № 33-3393/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2193/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лоцман Ю.Н. в лице представителя – адвоката Сорокина Д.В. (по доверенности и ордеру) на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Илюхиной Е.В. к Лоцман Ю.Н. о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лоцман Ю.Н. <данные изъяты> в пользу Илюхиной Е.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Лоцман Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика Лоцман Ю.Н. – адвоката Сорокина Д.В. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Илюхиной Е.В. – Погосян Р.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей возможным отменить решение суда в части взыскания возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 300 000 рублей с постановлением в данной части нового решения об отказе в иске, возможным изменить решение суда в части компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Истец Илюхина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лоцман Ю.Н., просила суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности (утраченный заработок за период с 11.02.2023 года по 05.09.2023 года ) в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 11 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лоцман Ю.Н., управлявшей автомобилем марки LexusNX, причинен тяжкий вред её здоровью.

Истец, в связи с полученными травмами, с 11.02.2023 по настоящее время является нетрудоспособной, с момент ДТП и по настоящее время испытывает устойчивые моральные страдания и физическую боль.

Истец обращалась с заявлениями в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (риск наступления гражданской ответственности Лоцман Ю,Н. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о выплате утраченного заработка, однако в удовлетворении требований отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лоцман Ю.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание грубую неосторожность Илюхиной Е.В. Ссылается на то, что нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Лоцман_Ю.Н. не_имеется. Указывает, что согласно заключения эксперта № от 14.04.2023 г. по состоянию на 11.02.2023 в крови Илюхиной Е.В. обнаружен - этанол 1,01 г/л.. Указывает, что с учетом выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, пешеход Илюхина Е.В. должна была переходить дорогу по пешеходному переходу, руководствуясь сигналами пешеходного светофора, при этом зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный - запрещает. Кроме того, пешеход Илюхина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть, за нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ, а именно в связи с тем, что 11.02.2023 г. в 8 ч. 45 мин. пересекала проезжую часть Красноглинского шоссе на запрещающий сигнал светофора. Данному факту не была дана правовая оценка судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер утраченного заработка (дохода) истца. Полагает, что размер утраченного заработка должен был быть произведен на сумму 287087 руб. 32 коп. и не мог превышать 167467 руб. 60 коп. из расчета (287087,32/12)*7. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что страховой компанией Илюхиной Е.В. произведена выплата в размере 320 000 рублей в соответствии с таблицей полученных ею повреждений. Считает, что потерпевшая Илюхина Е.В. вправе требовать от Лоцман Ю.Н. возмещения вреда только в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, однако сумма утраченного заработка указанную сумму не превысила.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Илюхиной Е.В. – Погосян Р.С. (по доверенности) указывает, что Илюхиной Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. 15.02.2023 г.

Илюхина Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении была привлечена к ответственности за нарушение ст. 12.29 КоАП РФ.

05.06.2023 г. постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в возбуждении уголовного дела в отношении Лоцман Ю.Н. было отказано.

Указывает, что ответчик Лоцман Ю.Н. столкновению с отбойником, на который начало откидывать её автомобиль, предпочла столкновение с пешеходом Илюхиной Е.В., вывернув руль ей навстречу (пешеход двигалась справа налево по ходу её движения). Таким образом, сама ответчик содействовала увеличению вреда, выбрав себе «живую цель». В результате таких действий ответчик переехала на автомобиле потерпевшую, а не отбойник, причинив ей тяжкий вред, хотя вредного последствия можно было избежать, не выворачивая руль в сторону пешехода. Ответчик Лоцман Ю.Н., двигаясь по второй полосе движения не в плотном потоке, наблюдала, как сзади неё двигаются автомобили и не ссылается на наличие автомобилей спереди, что само по себе предопределяет их отсутствие, что в свою очередь свидетельствует о наличии достаточного обзора, для обнаружения как пешеходного перехода, так и самого пешехода Илюхиной Е.В., намеревающуюся переходить дорогу. Каких-либо ограничений в видимости пешеходного перехода и пешехода (сугробы, впереди идущие автомобили и т.д.) на проезжей части не имелось. По каким причинам ответчик не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и не снизила скорость перед пешеходным переходом для обеспечения возможности полной остановки ТС, учитывая, что пешеходный переход всегда являлось местом повышенной опасности – непонятно. Необходимо различать нарушение скоростного режима, заключающееся в превышении установленного ограничения скорости, и выбор скорости, которая может не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации.

В указанном случае водитель Лоцман Ю.Н. не превышала установленного ограничения скорости, однако обязана была выбрать безопасную скорость движения, которая должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе, для полной остановки ТС в случае возникновения опасности.

Указывает, что ответчик Лоцман Ю.Н. не предпринимала мер к торможению, материалы дела таких доказательств не содержат. Как следует из её же пояснений, опасность в виде пешехода она обнаружила на расстоянии не более 30 метров, однако после столкновения с пешеходом автомобиль остановился еще через 20 метров. Эти данные в материалы дела вносились исключительно со слов ответчика Лоцман Ю.Н., поскольку истец Илюхина Е.В. находилась без сознания и с её слов место столкновения на месте не исследовалось и не устанавливалось. Исходя из указанной ответчиком скорости движения 50 км/ч и «тормозного пути» более 50 метров, которое отсутствует в материалах дела, явно следует факт того, что Лоцман Ю.Н. либо не тормозила, либо была отвлечена от управления и обнаружила пешехода уже в момент столкновения.

Считает, что отсутствие в действиях водителя Лоцман Ю.Н. состава объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии её вины в смысле, придаваемом гражданским законодательством.

Поскольку вред здоровью истца причинён вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, умысла на причинение вреда судом не установлено, истец вправе требовать от Лоцман Ю.Н. компенсации морального вреда.

Указывает, что в связи с полученной травмой истец была доставлена «скорой помощью» в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО», госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении. У истца была выявлена <данные изъяты> Истцу также проводилось хирургическое лечение, установлен <данные изъяты>.

Указывает, что с учётом фактических обстоятельств в действиях пешехода Илюхиной Е.В. отсутствует грубая неосторожность, поскольку переход проезжей части осуществлялся хоть и на запрещающий сигнал светофора, но по пешеходному переходу, видимость на который ограничена не была, и который всегда является местом повышенной опасности, а водитель Лоцман Ю.Н., управляя источником повышенной опасности, совершила действия, которые содействовали увеличению вреда, вывернув руль навстречу пешеходу и переехала её на автомобиле, причинив ей тяжкий вред. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих торможение автомобиля.

Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. судом определен верно, размер соответствует степени тяжести причиненного вреда, а также фактическим обстоятельствам по делу, которые приведены выше.

Указывает, что согласно листкам нетрудоспособности Илюхина Е.В. являлась нетрудоспособной с 11.02.2023 г. по 05.09.2023 г., то есть 206 дней.

Согласно указанным в листках нетрудоспособности шифрам «02» травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия), следовательно, во внимание принимается 100% утрата трудоспособности в указанный период времени.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода потерпевшей за 2020 г. составила 500 153 руб. 96 коп., поскольку истица на момент причинения вреда не работала, следовательно, по её желанию указанный заработок может учитываться при исчислении размера утраченного заработка на основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Размер утраченного заработка потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период с 11.02.2023 г. по 05.09.2023 г. составил 279 884 руб. 90 коп. (23 710 руб. 83 коп. + 250 077 руб. 00 коп. + 6 097 руб. 07 коп.).

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений на нее представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лоцман Ю.Н. является собственником автомобиля LexusNX200, 2020 года выпуска.

11 февраля 2023 года, примерно в 08 часов 45 минут, водитель Лоцман Ю.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, следовала по покрытой наледью, асфальтированной горизонтальной проезжей части Красноглинского шоссе, предназначенной для одного направления движения, со стороны ул. Парижской Коммуны в направлении ул. Ногина в Красноглинском районе г. Самары.

Следуя в указанном направлении, напротив дома 1/25, расположенного по Красноглинскому шоссе в Красноглинском районе г. Самары, при обнаружении опасности для движения, которую представлял пешеход Илюхина Е.В., переходившая проезжую часть Красноглинского шоссе справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, водитель Лоцман Ю.Н. применила меры торможения, однако избежать наезда на пешехода не смогла.

В результате ДТП пешеходу Илюхиной Е.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУГУ МВД России по Самарской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя Лоцман Ю.Н. состава преступления.

В ходе проведения доследственной проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 23.05.2023 года, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель Лоцман Ю.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Илюхину Е.В. путем своевременного применения экстренного торможения, действуя в соответствии и, выполняя требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при условии, что наезд произошел до начала торможения и тем более не располагала такой возможностью в случае, если наезд произошел в процессе торможения.

Водитель автомобиля Лоцман Ю.Н. должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке при заданных условиях пешеход Илюхина Е.В. должна была действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.4. и 6.2 ПДД РФ.

После произошедшего ДТП водитель автомобиля марки LexusNX200 Лоцман Ю.Н. остановилась и стала оказывать помощь пострадавшему пешеходу Илюхиной Е.В.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2023 года, повреждения, причиненные Илюхиной Е.В., явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 «Медиинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LexusNX200, VIN№, 2020 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По запросу суда страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставила копию выплатного материала.

Рассмотрев поступившее от Илюхиной Е.В. заявление с приложенными документами, подтверждающими факт причинения ее здоровью тяжкого вреда в результате наезда на нее 11.02.2023 года автомобиля под управлением Лоцман Ю.Н., страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 285 250 рублей, в соответствии с таблицей полученных пешеходов повреждений.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией 16.06.2023 года.

23.08.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение об удовлетворении требований Илюхиной Е.В., в соответствии с которым требования Илюхиной Е.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, по договору ОСАГО удовлетворены частично: со страховой компании в пользу Илюхиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Данное решение обосновано тем, что согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 15.08.2023 №, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчете, составляет 64,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 320 250 рублей, сумма утраченного заработка составляет 68 048,23 рублей; учитывая, что сумма утраченного заявителем заработка (68 048,23 рублей) не превысила размер страхового возмещения (320 250 рублей), причитающихся заявителю в соответствии с Правилами расчета, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты заявителю указанной суммы утраченного заявителем заработка.

Страховая компания выплатила Илюхиной Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илюхиной Е.В. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что здоровью Илюхиной Е.В. был причинен тяжкий вред, учел наличие в действиях Илюхиной Е.В. грубой неосторожности, которая нарушила требования пунктов 4.3, 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходя проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, а также учел материальное положение ответчика Лоцман Ю.Н.., у которой соответствии со справкой 2-НДФЛ, за 9 месяцев 2023 года доход составил 780430,42 рублей, имеет на иждивении ребенка, 2015 года рождения.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, без достаточных на то оснований оставил без внимания заключение эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № в той части, где указано, что в больницу им. ФИО Илюхина Е.В. доставлена в 10 часов 10 минут 11.02.2023 года, в 10 час. 55 мин. у Илюхиной Е.В. взята кровь на алкоголь – этанол 1,01 г/л (л.д. 56- 57 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении Илюхина Е.В. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение пунктов 4.3, 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора) (л.д. 82 том 1).

Отклоняя доводы возражений истца о наличии в действиях ответчика Лоцман Ю.Н. вины в ДТП, судебная коллегия указывает, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие в действиях ответчика вины при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Стороной истца не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении истца к административной ответственности стороной истца не оспорены.

Заключения специалистов, опровергающих выводы имеющихся в материалах дела экспертиз, не представлены.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что апелляционная жалоба стороной истца на решение суда не подана, а суд пришел к выводу о наличии в действиях Илюхиной Е.В. грубой неосторожности.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Лоцман Ю.Н. в ДТП, о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что в день ДТП в 10 час. 55 мин. 11 февраля 2023 года в больнице у Илюхиной Е.В. взята кровь на алкоголь – этанол 1,01 г/л. Судебная коллегия также принимает во внимание, что водитель Лоцман Ю.Н. согласно заключению автотехнической экспертизы № от 23.05.2023 года, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Илюхину Е.В. путем своевременного применения экстренного торможения, действуя в соответствии и, выполняя требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при условии, что наезд произошел до начала торможения и тем более не располагала такой возможностью в случае, если наезд произошел в процессе торможения.

Разрешая требование истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента ДТП 11.02.2023 года и по настоящее время Илюхина Е.В. является нетрудоспособной, принимая во внимание средний заработок Илюхиной Е.В. за 2020 год в размере 41 679,50 рублей пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за указанный период в размере 300 000 рублей.

Расчет суммы утраченного заработка суд первой инстанции в решении суда не привел, удовлетворил заявленный Илюхиной Е.В. размер утраченного заработка в сумме 300000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит размер утраченного заработка и полагает, что размер утраченного заработка не мог превышать 167467 руб. 60 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит размер утраченного заработка - 279 884 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с требованием истца, не производя расчет среднего заработка, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 300000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Обращаясь в суд, истец указала, что к моменту ДТП не работала, представила справку формы № 2- НДФЛ с ПАО Сбербанк за 2020 года.

В результате полученных повреждений, Илюхина Е.В. была нетрудоспособна в период с 11 февраля 2023 года по 05 сентября 2023 года.

По расчетам истца, среднемесячный заработок составил 41679 руб. 50 коп.(500153 руб. 96 коп. : 12 месяцев ).

За февраль 2023 года утраченный заработок за 10 рабочих дней составил – 23710 рублей.

За период с марта по август 2023 года – 250077 рублей

За 3 рабочих дня в сентябре 2023 года – 6 097 руб. 07 коп.

Истец не принимает во внимание выплату страхового возмещения в размере 320000 рублей, считает, что утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части определения утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В подтверждение утраченного дохода Илюхиной Е.В. представлена справка 2-НДФЛ (л.д. 202)

Общая сумма дохода за 2020 года Илюхиной Е.В. составила 500 153 руб. 96 коп.

Ответчик в жалобе указывает, что из дохода истца должны быть исключены все доходы, соответствующие кодам 2002, 2300, 4800.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Доводы ответчика противоречат изложенным выше нормам материального права, в этой связи судебная коллегия полагает необходимым определить утраченный заработок Илюхиной Е.В., исходя из следующего:

с марта по август 2023 года утраченный заработок составит 41679 руб. 50 коп. х 6 = 250077 руб. 36 коп.

За февраль 2023 года утраченный заработок составит:

41679 руб. 50 коп. : 28 х 18 = 26793 руб. 96 коп.

За сентябрь 2023 года утраченный заработок Илюхиной Е.В. составит: 41679 руб. 50 коп. : 30 х 5= 6946 руб. 58 коп.

Следовательно, размер утраченного заработка истца за период с 11 февраля 2023 года по 05.09.2023 года составит:

250077 руб. 36 коп. + 26793 руб. 96 коп.+ 6946 руб. 58 коп.= 283819 руб. 90 коп.

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 г.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 г.

Приведенное правовое регулирование по определению утраченного потерпевшим заработка и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям не было применено.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Лоцман Ю.Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Илюхина Е.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей была произведена выплата в размере 320 000 рублей в соответствии с таблицей полученных ею повреждений. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 в выплате суммы утраченного заработка Илюхиной Е.В. отказано на основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, так как данная сумма не превысила размер выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от 23.08.2023 истцом Илюхиной Е.В. в судебном порядке обжаловано не было.

Таким образом, истец Илюхина Е.В. воспользовалась своим правом на возмещение материального вреда, предъявив требование о возмещении ущерба к страховщику и ей выплачено страховое возмещение в сумме 320000 рублей.

В этом случае, потерпевшая Илюхина Е.В. вправе требовать от Лоцман Ю.Н. возмещения вреда только в размере, превышающем выплату по ОСАГО, однако сумма утраченного заработка указанную сумму не превысила.

Учитывая, что по расчету судебной коллегии утраченный заработок истца составил 283817 руб. 90 коп., сумма утраченного заработка не превысила выплату по ОСАГО в сумме 320000 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 300000 рублей подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Илюхиной Е.В. к Лоцман Ю.Н. о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 300 000 рублей и постановить по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворения исковых требований Илюхиной Е.В. к Лоцман Ю.Н. о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 300 000 рублей.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда и изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с Лоцман Ю.Н. <данные изъяты> в пользу Илюхиной Е.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лоцман Ю.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи