Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4937/2023 от 24.03.2023

Судья: Дудова Е.И.                    Гр. дело№ 33-4937/2023

                                     (2-2144/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Черкуновой Л.В., Топтуновой Е.В.

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Д.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 сентября 2019года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс Авто», имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Антонову Д.О.:

Марка, модель ТС: NISSANPRIMERA

Идентификационный номер (VIN) SJNBBАР 12U0015318

Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В

Год изготовления №

Модель, № двигателя QG18197435Q

Кузов (кабина, прицеп) №,

Цвет кузова (кабины, прицепа) ГОЛУБОЙ,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Антонова Д.О. в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей). ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Антонову Д.О., в котором просили:

-обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: принадлежащее на праве собственности Антонову Д.О. транспортное средство: Марка, модель ТС: NISSANPRIMERA, идентификационный номер (VIN) SJNBBАР 12U0015318, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) ГОЛУБОЙ, и установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.

-реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке.

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии № между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. договора залога Залогодатель закладывает Залогодержателю следующее имущество - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель – NISSANPRIMERA, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя QG1819743 5Q, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) ГОЛУБОЙ.

В соответствии с п. 2.1.5. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают заложенное имущество в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу 55-28168/2013, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по договору № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору залога № в размере - 1 601 101,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вышеуказанное транспортное средство. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Антонову Д.О. на праве собственности. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность с договору № в размере 1 884 416,61 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество прекращено.

Согласно п. 1.1 договора залога № залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по договору предоставление кредитной линии №. Пункт 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком не погашена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением суда, Антонов Д.О обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    При этом указал, что 12.11.2019 г. суд вынес заочное решение в отсутствие не надлежащим образом уведомленного ответчика, чем нарушил его права, а именно права на дачу объяснений суду в устной и письменной форме; приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражение относительно доводов истца. Представленный истцом расчет задолженности истца является не верными, так как в нем не учтены платежи, которыми ответчик полностью погасил задолженность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Буйлов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что сведения о погашении долга по договору, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены обстоятельства при которых залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии № между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. договора залога Залогодатель закладывает Залогодержателю следующее имущество - транспортное средство: NISSAN PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления №, № двигателя QG1819743 5Q, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) ГОЛУБОЙ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/13 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору залога № в размере - 1 601 101,53 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вышеуказанное транспортное средство

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность с договору № в размере 1 884 416,61 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество прекращено, поскольку установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Антонову Д.О. на праве собственности.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора) залогодатель (ООО «Экспресс Авто») обязан не отчуждать заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора, обеспечивать сохранность заложенного имущества.

ООО «Экспресс Авто» в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продало Антонову Д.О. находящийся в залоге автомобиль NISSAN PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара, в настоящее время новым собственником предмета залога является Антонов Д.О.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником ООО «Экспресс Авто» надлежащим образом не исполнены обеспеченные залогом обязательства по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ООО «Экспресс Авто» нарушило условия договора залога, произведя отчуждение заложенного автомобиля в пользу ответчика.

Поскольку ООО «Экспресс Авто» не исполнены обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Обстоятельств, прекращающих залог в силу ст.352 ГК РФ, материалами дела не установлено.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность с договору № в размере 1 884 416,61 руб.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" ч.2 ст.13 ГК РФ закреплено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку размер задолженности ООО «Экспресс Авто» перед ООО «ВСБ» установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу, то не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной сумме задолженности по договору на предоставление кредитной линии.

    Представленное ответчиком Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.01.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары, подтверждающие по его мнению полное погашение задолженности, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку из данного документа следует, что предметом исполнения являлось взыскание госпошлины по данному гражданскому делу, а не взыскание задолженности. Кроме того, взыскание каких-либо денежных сумм в погашение задолженности по договору оспариваемым решением суда не производилось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без его участия, в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно стю.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о дате рассмотрения дела по адресу : г<адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.155-156).

Данный адрес указан ответчиком в договоре купли-продажи автомобиля от 04.05.2017 года, договор подписан ответчиком собственноручно (л.дю 152).

Между тем, по данному адресу, согласно ответа ОАСР УФМС России по Самарской области, ответчик выбыл 25.11.2015 года по решению суда, то есть за два года до заключения договора купли-продажи. Однако, иного адреса ответчик суду не представил, от извещения по телефону отказался (л.д. 91). В силу положений ч.1. ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право … получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа…. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела посредством телефонограммы, действуя разумно и добросовестно, мог сообщить суду адрес своего фактического проживания, для направления судебной корреспонденции. Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, соответственно на него возлагаются неблагоприятные последствия извещения о судебном заседании по неверному адресу в силу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Д.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: