Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2023 от 24.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                        

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в исполнительном комитет <адрес> РТ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указал, что он был, пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, во время несения службы возле <адрес> РТ увидел автомашину марки «№, водитель которого, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данное правонарушение также было зафиксировано фотосьемкой. В последующем были установлены данные водителя, которым оказался ФИО7, и составлены процессуальные документы по выявленному нарушению.

Свидетель – ведущий специалист отдела правовой работы (обеспечивающий деятельность общественного пункта охраны порядка в сфере безопасности дорожного движения) ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 13 часов 45 минут, во время несения службы на <адрес> РТ инспектором ГИБДД ФИО6 была остановлена автомашина марки № под управлением ФИО2, который, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данное правонарушение он и инспектор ФИО6 увидели лично, а также произвели фотосьемку правонарушения.

Выслушав в судебном заседании свидетелей и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут возле <адрес> РТ ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «№, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснением инспектора ГИБДД ФИО6, главного специалиста отдела правовой работы ФИО8 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; приобщенным к делу фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательства сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушены требования КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно п.п. 59 и 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при несении ими службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, его условия и обстоятельства выявления изложены в объяснении инспектора ГИБДД и протоколе об административном правонарушении.

Положения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО2 требований п.п.1.3 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспектора ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением положений, закрепленных в ст. 28.2 и ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущено существенное нарушение названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими сам факт правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Довод жалобы заявителя, что он был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным, поскольку из фотографии, представленной сотрудником ГИБДД, видно, что ремень застегнут за спиной водителя, никакого ремня спереди водителя не было.

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации транспортных средств, сиденья водителей транспортных средств имеют ремень безопасности (поясной и диагональный) с креплением в трех точках, диагональная ветвь ремня должна располагаться как можно ближе к основанию шеи, и запрещается пропускать ее под рукой или за спиной.

Из данных требований следует, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча, а если водитель автомобиля неправильно пристегнут ремнем, риск травм при ДТП значительно возрастает.

Таким образом, неправильное крепление, использование ремня безопасности водителем в автомобиле не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ, и также составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в данном случае водитель фактически считается не пристегнутым ремнем безопасности.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО5 ФИО10 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ о привлечении ФИО2 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья                 ФИО9