Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 14.04.2020

    № 11-11/2020

    Дело № 201772/2019

    УИД: 24 MS0133-01-2019-002864-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года                                 п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Веры Михайловны задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кузнецовой Веры Михайловны

на определение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузнецовой Веры Михайловны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-1772/2019 о взыскании с должника Кузнецовой Веры Михайловны в пользу ООО «ЭОС» задолженности в общем размере 135 089,55 рубля отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. № 2-1772/2019 от 11 декабря 2019 года, с должника Кузнецовой Веры Михайловны в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2007 года, заключенному между Кузнецовой В.М. и ОАО «Восточный экспресс банк», за период с 30.07.2009 года по 31.01.2019 года, в сумме 133157 руб. 97 коп., государственная пошлина в сумме 1931 руб. 58 коп., а всего 135089 рублей 55 копеек.

19 февраля 2020 года Кузнецова В.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с тем, что договор с банком не заключала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно от судебного пристава 14.02.2020, в связи с чем, ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецова В.М. просит отменить определение мирового судьи от 04.03.2020, отменить судебный приказ от 11.12.2019 и признать пропущенный срок на подачу возражений уважительным, ссылаясь на то, что копию судебного приказа ей вручили в ОСП по Шушенскому району 14.02.2020, до этого момента ей не было известно о его наличии. По адресу ее регистрации, писем не поступало, по адресу: <адрес>, она не проживает с 2014 года, но корреспонденцию она периодически забирает.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2010 года в судебный участок № 133 в Шушенском районе поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Веры Михайловны задолженности по кредитному договору № за период с 30.07.2009 до 31.01.2019.

11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кузнецовой В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по вышеуказанному договору за период с 30.07.2009 до 31.01.2019 в сумме 133157 руб. 97 коп., государственной пошлины в сумме 1931 руб. 58 коп., а всего 135089 руб. 55 коп..

11.12.2019г. копия судебного приказа направлена должнику и возвращена в суд 23.12.2019 с отметкой «по истечении срока хранения».

По информации судебного пристава-исполнителя Любимовой О.В., 03.02.2020г. возбуждено исполнительное производство № 4926/20/24032-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа; 14.02.2020г. должник Кузнецова В.М. в ОСП по Шушенскому району получила лично постановление о возбуждении исполнительного производства.

19.02.2020г. Кузнецова В.М. обратилась к мировому судье с письменным заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на обжалование судебного решения, т.к. о принятом судебном решении ей стало известно в ОСП по Шушенскому району 14.02.2020г..

Отказывая Кузнецовой В.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин, дающих суду основания для восстановления пропущенного процессуального срок не представлено, из содержания заявления Кузнецовой В.М. следует, что она проживает по тому же месту жительства, куда и была своевременно направлена судом копия судебного приказа, которое возвращено по истечении срока хранения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пунктам 30, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

     В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению заявления об отмене судебного приказа, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

При этом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из имеющегося в материалах дела конверта о направлении должнику копии судебного приказа (л.д. 79) следует, что заказное письмо с уведомлением было принято исполнителем к отправлению 12.12.2019, и возвращено отправителю 21.12.2019 (поступило в суд 23.12.2019) по истечении срока хранения. При этом, из надписей на конверте не следует, что органом почтовой связи предпринимались попытки вручения заказного письма, что извещения о поступившем заказном письме дважды доставлялись адресату, что свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи особого порядка доставки судебных почтовых отправлений.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Кузнецова В.М. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своим процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа по истечении срока хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Кузнецовой В.М. ранее 14 февраля 2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, она не может нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем, обращение Кузнецовой В.М. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа 19 февраля 2020 года, надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

Однако, приведенные положения закона при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей во внимание не приняты.

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением созданы препятствия Кузнецовой В.М. в доступе к правосудию и реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 04 марта 2020 года и направления заявления Кузнецовой В.М. об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кузнецовой В.М. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 04 марта 2020 года об отказе Кузнецовой Вере Михайловне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-1772/2019 о взыскании с должника Кузнецовой Веры Михайловны в пользу ООО «ЭОС» задолженности в общем размере 135 089,55 рубля, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить заявление Кузнецовой Веры Михайловны об отмене судебного приказа мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

Председательствующий                                   С.С. Кононов