Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-1563/2022;) ~ М-1233/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-42/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-002352-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  20 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеева Александра Сергеевича к Марченко Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маковеев А.С. обратился в суд с иском к Марченко Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения требований (л.д. 229-230) просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 162 348 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Требования, мотивированы тем, что **.**,** в 18 час. 10 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Premio г/н № **, под управлением Марченко Е.Е., и автомобилем Lada Granta г/н № **, под управлением Маковеева А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** виновником ДТП признана Марченко Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу автомобилю истца, Lada Granta г/н № **, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза» рыночная стоимость транспортного средства Lada Granta г/н № ** составила 245 000 рублей, его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 58 652 рубля. За проведение оценки истцом уплачено 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маковеева А.С. – ФИО8, действующая на основании доверенности № № ** от **.**,**, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Марченко Е.Е. в судебном заседании требования признала частично в части размера ущерба и госпошлины, представила возражения на исковое заявление, в которых полагала не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходы на проведение истцом оценки, поскольку основанием для исковых требований являются выводы судебной экспертизы, кроме того, заключение составлено с многочисленными нарушениями, расходы на представителя завышены, кроме того, услуги представителя не являются возмездными, поскольку ФИО8 является племянницей Маковеева А.С. (л.д. 240-242). Ранее суду пояснила, что не оспаривает вину в совершенном ДТП, автомобиль Toyota Premio г/н № **, приобрела незадолго до ДТП у ФИО7, поставить на регистрационный учет не успела, поскольку попала в ДТП, после которого автомобиль не подлежал восстановлению, продан.

Истец Маковеев А.С., третье лицо ФИО7, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (л.д. 237-239).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Маковеев А.С. являлся собственником автомобиля Lada Granta г/н № **.

Из материалов дела № ** Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу следует, что **.**,** в 18.10 часов в ... произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Premio г/н № **, под управлением Марченко Е.Е. и Lada Granta г/н № **, под управлением Маковеева А.С.

А именно, Марченко Е.Е., управляя автомобилем Toyota Premio г/н № **, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, совершая обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Lada Granta г/н № ** (л.д. 140-165).

Постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** Марченко Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание административное наказание в виде штрафа (л.д. 64-65)

В результате указанного ДТП автомобиль Маковеева А.С. получил механические повреждения, в связи с чем он обратился за оценкой к независимому эксперту ООО «Экспертиза», общая стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 76, 77, 136-137, 138-139).

**.**,** истцом в адрес ответчика Марченко Е.Е. направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № ** без учета износа составляет 558 265,40 рублей, с учетом износа – 427 195,73 рублей (л.д. 27-47).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № ** от **.**,**, восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобилю Lada Granta г/н № ** не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 58 652 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 245 000 рублей (л.д. 10-26).

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем, а также с учетом рецензии стороны ответчика на экспертное заключение № **, определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСАВТОЭКС».

Как следует из выводов заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного в ООО «РОСАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта Lada Granta г/н № **, на дату ДТП – **.**,** составляет 289 900 рублей с учетом износа, 218 800 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля Lada Granta г/н № ** по состоянию на дату ДТП составляет 215 334 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Lada Granta г/н № ** составляет 52 986 рублей (л.д. 189-225).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta г/н № **.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Марченко Е.Е., которую суд признает надлежащим ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, поскольку транспортным средством владела и пользовалась на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, что подтверждается показаниям Марченко Е.Е. и не оспаривалось стороной истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «РОСАВТОЭКС», а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП (215 334 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (52 986 рублей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, взыскав с ответчика Марченко Е.Е. в пользу истца с учетом результатов судебной экспертизы 162 348 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО8 на основании доверенности.

Установлено, что **.**,** между истцом Маковеевым А.С. и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг по требованиям о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Договором установлена стоимость услуг: за составление искового заявления – 5 000 рублей и представление интересов в суде – в предварительном судебном заседании – 5000 рублей, в судебном заседании по существу – 7 000 рублей за заседание. Всего за услуги представителя истцом оплачено 43 000 рублей (л.д. 231- 235).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи (составление искового заявления – 5 000 рублей, заявления об уточнении исковых требований – 1 000 рублей), участие в подготовке дела к судебному разбирательству, семи судебных заседаниях (по 3 000 рублей), а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с Марченко Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд полагает, что с ответчика Марченко Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 76, 77).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

При этом доводы Марченко Е.Е. несогласие ответчика с данными расходами и выводами заключения, не могут свидетельствовать о необоснованности данного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 4927 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д. 59).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования до 162 348 рублей.

Таким образом, с Марченко Е.Е. в пользу Маковеева А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4446,96 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480,04 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковеева Александра Сергеевича к Марченко Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Екатеринs Евгеньевны (паспорт серия № **) в пользу Маковеева Александра Сергеевича (паспорт серия № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 162 348 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Маковееву Александру Сергеевичу (паспорт серия № **) часть государственной пошлины в размере 480,04 рублей, уплаченной через ПАО Сбербанк 06 июня 2022 г. при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                подпись                    М.И. Красникова

    Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.