Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2022 от 28.04.2022

№ хх                                                                               1-199/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 года                                                                                      г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Снежко С.В., Свининой К.В.,

с участием: государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагиной Е.А., Сушко Е.В.,

защитников подсудимого – адвокатов Максимчука О.С., Осколковой В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 100 часов;

хх.хх.хххх приговором мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх окончательно к 120 часам обязательных работ;

хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока 2 года (поставлен на учет хх.хх.хххх, истечение испытательного срока – хх.хх.хххх);

хх.хх.хххх постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх в виде 120 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении (наказание в виде 15 дней лишения свободы не отбыто),

копию обвинительного заключения, получившего хх.хх.хххх, задержанного хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 16 час. 00 мин. хх.хх.хххх до 19 час. 20 мин. хх.хх.хххх, находясь на территории домовладения по адресу: ххххххх, имея заранее обдуманный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение данной квартиры, являющейся жилищем, расположенным на территории домовладения по вышеуказанному адресу, и хищение имущества. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, вырвав гвозди, посредством которых запиралась входная дверь вышеуказанного жилого дома, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение ххххххх, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

велосипед марки SAYHELLO в корпусе красного цвета, производства Япония, с корзиной и седлом, стоимостью 3 822 рублей;

велосипед марки BESTDIA в корпусе белого цвета, производства КНР, трехскоростной, стоимостью 6 279 рублей;

чугунный колосник, весом 2 кг, стоимость одного килограмма чугуна 17 рублей, на общую сумму 34 рубля;

хлебопечь MOULINEX OW 250132, в корпусе белого цвета, стоимость. 10 990 рублей;

кофеварку POLARIS PCM 0613A стоимостью 500 рублей,

всего похитил имущество на общую сумму 21 625 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 и не представляющее для последней материальной ценности, а именно:

чугунную плиту с двумя кольцами, размером 41х71 см.;

электрическую мясорубку «Аксион» М 31.04, российского производства, в корпусе белого цвета;

швейную машину класса 1-м;

электрическую вафельницу эв-1,0/220 российского производства.

После совершения преступления, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что в январе 2022, точную дату не помнит, ближе к концу месяца он проник в дом, который был не жилой. За домом раньше он не наблюдал, впервые прошел мимо него и понял, что в доме не живут люди, т.к. на улице лежал снег, а следов ног около дома не было. Ему стало интересно узнать, что находится в доме. Замка на входной двери не было, дверь была заколочена на два гвоздя. Он дважды руками дернул дверь и она открылась. Зайдя в квартиру, он увидел велосипеды, которые выкатил во двор, вернувшись, увидел хлебопечь, мясорубку, кофемолку, начал выносить данное имущество, потом все это принёс домой, велосипеды скинул в яму, технику положил у себя в комнате, а утром разбил. Своей сожительнице и матери об этом ничего не рассказывал. Металл, полученный от разбитых вещей, он отнес в пункт приёма на ххххххх, где сдал его и выручил от продажи 500 рублей. Бытовую технику и велосипеды он нес сам, катил два велосипеда в двух руках, на которые составил бытовую технику. При этом, он осознавал, что совершает преступление, но рассчитывал, что все обойдется, так как дом не жилой, сразу похищенное не обнаружат, пройдет много времени и никто ни о чем не узнает. Впоследствии, он возместил ущерб потерпевшей частично, вернув похищенные велосипеды. Требования гражданского иска признает в полном объеме, после разъяснения судом последствий признания гражданского иска, пояснил, что последствия признания иска ему понятны, гражданский иск признает полностью.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

    Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1 от хх.хх.хххх, в период с хх.хх.хххх не ранее и по хх.хх.хххх, не исключено, что это было хх.хх.хххх, около 01 часа, не ранее, он подошел к дому ххххххх, то есть дождался, когда стемнеет, чтобы проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Он видел, что в данном доме никто не проживает длительный период, поэтому решил в него проникнуть. Прошел на территорию домовладения, подошел к входной двери, расположенной с лицевой стороны дома, дернул дверь, она была заперта. Подсветив пламенем от зажигалки, увидел, что дверь на дверной замок не закрыта, стал дергать сильнее и дверь стала немного приоткрываться, в связи с чем он понял, что дверь заколочена на гвозди. Затем, дернув второй раз, дверь открылась. Он прошел в дом через веранду, где возможно на кухне, расположенной с левой стороны, увидел печь. Подойдя к печи, он увидел, чугунную печную плиту, которую решил похитить, так как ее можно сдать на металл. На кухне он нашел бытовую технику, которую решил похитить, чтобы извлечь из нее металлические части и сдать на металл, В данном доме было много комнат, поэтому ориентироваться ему будет удобнее на месте. В одной из комнат он обнаружил швейную машинку, которую решил похитить, чтобы сдать на металл, в другой комнате обнаружил чугунный колосник, на веранде или в кладовой обнаружил велосипеды в количестве 3х штук, один из них был детский, два велосипеда взрослых, он решил похитить взрослые, чтобы в последующем оставить велосипеды себе в пользовании. В других комнатах, он также обнаружил бытовую технику, которую решил похитить и сдать на металл. Он вынес во двор дома приготовленное им имущество, которое похитил из дома, и в несколько приёмов перенёс к себе во двор, при этом велосипеды он спрятал в яме за огородом, а все остальное имущество, он спрятал на чердаке, чтобы его сожительница и мать не видели. Из данного дома, им было похищено следующее имущество: хлебопечь, в корпусе белого цвета, электрическая мясорубка, в корпусе белого цвета, электрическая вафельница, вроде бы в металлическом корпусе стального цвета, кофемашина, тоже металлическая, чугунная печная плита, чугунный печной колосник, два велосипеда, в корпусе белого и красного цветов. Примерно через два дня, после того как он незаконно проник в дом и похитил имущество, то находясь у себя во дворе, он разбит бытовую технику, чугунную плиту и колосник, из бытовой техники, он достал металлические запчасти и в последующем все это сдал на пункт приёма металла, расположенный на ххххххх. При этом его сожительница видела как он разбивает вышеуказанное имущество, спрашивала у него, где он это взял, но он сказал, чтобы она отстала. За сданный металл, он получил около 500 рублей, на которые они приобрели продукты питания, которые употребили. В последующем, он сожительнице показал велосипеды, только сказал, что ему их отдали, а хранил он их в яме, чтобы их не похитили во дворе. Правду своей сожительнице ФИО4 он не рассказал, так как не хотел, чтобы она думала, что он продолжил заниматься преступной деятельностью. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном им преступлении, без оказания какого либо давления на него, и выдал похищенные им велосипеды. Он понимает, что совершил преступление, а именно незаконное проникновение в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, и что за данный поступок его могут привлечь к уголовной ответственности. Преступление он совершал трезвым (т.1, л.д. 211-215).

    Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх следует, что в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО20, а именно два велосипеда, хлебопечь, кофеварку, чугунный колосник. Он не может сказать, где находится седло от велосипеда, так как была ночь, возможно, оно могло потеряться, когда он перетаскивал велосипед (т.1, л.д. 238-241).

    В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх незаконно проник в помещение ххххххх, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 21 625 рублей, а именно: два велосипеда, чугунный колосник, кофеварку и хлебопечь, а также имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: чугунную плиту, мясорубку, швейную машинку и электрическую вафельницу. В настоящее время он понимает, что своими действиями он совершил преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (т.1, л.д. 249-250).

После оглашения показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснил, что по происшествии времени многих моментов он не помнит.

Суд, принимает за основу показания ФИО1 данные им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования и признает их допустимым доказательством по делу, поскольку противоречия в показаниях устранены и вызваны длительным временным промежутком с момента описываемых событий (январь 2022) до момента допроса ФИО1 в суде (август 2022).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 приходилась ей теётей, хх.хх.хххх она умерла, так как сильно болела. Ранее её тетя проживала по адресу: ххххххх. Так как она сильно болела, а она (ФИО16) не могла за ней ухаживать, то она договорилась с Потерпевший №1 о том, что та будет ухаживать за ФИО10, а впоследствии указанный дом достанется ей. Точно не помнит, какого числа и в каком году, но в период, когда ФИО10 была жива, в её доме произошла кража, были украдены вещи Потерпевший №1 и вещи ФИО10 Точно помнит, что было украдено два велосипеда, хлебопечь, кофеварка и что-то еще, но на сегодняшний день она не может вспомнить точно. Полиция долго разыскивала того, кто украл вещи и потом ей стало известно, что это ФИО1, она знала его раньше, знала его маму. Велосипеды вернули, но кто именно она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей - ФИО11 - ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования от хх.хх.хххх, из которых следует, что у неё была тётя – ФИО10, которая умерла хх.хх.хххх, так как она сильно болела. Ранее ФИО10 проживала по адресу: ххххххх, данная квартира также ранее принадлежала ей. После того, как ФИО10 стала болеть, то за ней стала ухаживать Потерпевший №1. Некоторое время они проживала с ФИО10 в вышеуказанной квартире, после чего переехали жить в коммунальную квартиру. При этом ФИО20 являлась опекуном ФИО10 После того, как он переехали в коммунальную квартиру, то в ххххххх оставили свое имущество, которое там хранилось. При этом в помещении кухни, находящейся на территории домовладения по вышеуказанному адресу, некоторое время проживал Свидетель №2, который является её братом, также ранее он проживал с ФИО20. После того, как Свидетель №2 стал похищать из квартиры имущество, то его выгнали и запретили приходить в вышеуказанную квартиру, кроме того, по данному поводу ФИО20 обращалась в полицию. В январе 2022 ей стало известно, что кто-то снова проник в помещение ххххххх, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО20, а также имущество, принадлежащее ФИО10 Так из имущества ФИО10 было похищено: чугунная печная плита, с двумя кольцами, размером 41х71 см, электрическая мясорубка марки «Аксион» модели М 31.04, российского производства, в корпусе белого цвета, швейная машина класса 1-м, по-другому ее называют «Чайка», электрическая вафельница марки эв-1,0/220, в корпусе стального цвета, российского производства. Вышеуказанное имущество находилось в исправном состоянии, однако, покупал его ФИО10 очень давно. Так как ФИО10 умерла, то просит чтобы по уголовному делу потерпевшей была признана она, как представитель ФИО10 Следователем она была ознакомлена со справками, согласно которых стоимость следующего имущества составляет: б/у чугунная плита для печи, размером 41х71 см составляет 2000 руб., 1 кг чугуна – 17 руб., б/у электрическая мясорубка – 2000 руб., б/у швейная машина «Чайка» - 2100 руб., электрическая эв-1,0/220 – 2590 руб. В настоящее время считает, что вышеперечисленное имущество материальной ценности для не    ё не представляет, так как покупала его ФИО10 очень давно и пользовалась им на протяжении долгого времени. Она является родственницей ФИО10 - племянницей. Других ближайших родственников, кроме Свидетель №2 – её брата, у ФИО10 нет. Желает привлечь виновных в совершении хищения лиц к уголовной ответственности. В настоящее время ей известно, что данное преступление совершил ФИО1 (т.1, л.д.143-147).

    После оглашения показаний, представитель потерпевшая ФИО16 оглашенные показания поддержала, пояснила, что после кражи она действительно думала о том, что данное преступление мог совершить Свидетель №2, однако эти подозрения не подтвердились. Также пояснила, что противоречия в показаниях вызваны тем, что по прошествии времени она не смогла вспомнить всех подробностей.

    Суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО16, данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, поскольку существенные противоречия в показаниях вызваны длительным временным отрезком с момента события преступления (хх.хх.хххх) до момента её допроса в суде (хх.хх.хххх), а потому устранены путем оглашения показаний потерпевшей и подтвержденными ею в судебном заседании.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не помнит точной даты событий, но в один из дней ей позвонил её сын, который проезжал мимо дома по адресу: ххххххх где она (ФИО20) проживала вместе с ФИО10, над которой осуществляла опеку. Сын сообщил, что дверь дома приоткрыта и поинтересовался дома ли она в данный момент, на что она ответила ему, что дома ее нет. После этого они вызвали полицию, когда полиция приехала было обнаружено, что из дома пропали вещи, которые там находились. Помнит, что из дома пропали вещи как принадлежащие ей, так и ФИО10 Так пропала принадлежащая ей (ФИО20) кофеварка, 2 велосипеда, электровафельница, хлебопечка. Пропала принадлежащая ФИО10 мясорубка, швейная машинка. Она заявляла гражданский иск, но на какую сумму сейчас не помнит, из похищенного имущества ей были возвращены только 2 велосипеда. О том, что кражу совершил ФИО1 она узнала в ходе следственного эксперимента, ФИО1 своих извинений не приносил.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ее в ходе предварительного расследования.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от хх.хх.хххх следует, что она проживала с ФИО10 и являлась её официальным опекуном, в связи с тем, что ей было 86 лет, и она нуждалась в особом уходе. Когда она стала ухаживала за ФИО10, то переехала жить в её дом, расположенный по адресу: ххххххх, в данном доме они проживали с апреля по август 2021 года, а потом переехали к ней в квартиру, в связи с тем, что наступил зимний период, и необходимо было отапливать дом, для нее это было проблематично. Последний раз она была в данном доме хх.хх.хххх около 17 час., все было на своих местах, то есть имущество ФИО10 и ее имущество, так как во время проживания, она перевезла в её дом часть своего имущества и бытовой техники. Уходя из дома, она закрыла за собой входную дверь на ключ, расположенную со стороны внутреннего двора. Ключи от дома имелись только у неё и её сына. Входная дверь, которая была расположена с лицевой стороны дома, была заколочена на гвозди, так как Свидетель №2 сломал замок, и через данную дверь проникал в дом, и по данному поводу она обращалась в полицию. хх.хх.хххх около 18 час. 45 мин., ей позвонил её сын и сообщил, что входная дверь с лицевой стороны открыта, хотя ранее она была заколочена на гвозди, и из дома пропало имущество. Она незамедлительно поехала, чтобы осмотреть дом. По приезду она обнаружила, что из дома пропало принадлежащее ей имущество, а также имущество, принадлежащее ФИО10, но так как она умерла, то её интересы она думает, будет представлять её единственная оставшееся родственница ФИО16 Было похищено имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: 1. печная плита чугунная, с двумя кольцами, размером 41х71 см.; 2. электрическая мясорубка марки «Аксион» модели М 31.04, российского производства, в корпусе белого цвета, которая находилась в первом шкафчике слева от входа в кухню, была без повреждений в исправном состоянии; 3. швейная машина класса 1-м, по другому ее называют «Чайка», приобретённая в 1958 году, находилась в коробке в спальной комнате. Она нашла книжку от швейной машины и прилагает ее к своему допросу; 4. электрическая вафельница марки эв-1,0/220, российского производства, в металлическом корпусе стального цвета, находилась в исправном состоянии. Данное имущество приобреталось ФИО10, и она не может сказать его стоимость, так как последняя умерла. Оценивать как она думает имущество будет ее родственница ФИО16 У нее было похищено следующее имущество: 1. велосипед взрослый, производства Япония, рама красного цвета, на руле была установлена корзина, сзади был установлен маячок красного цвета, а спереди белого цвета. Данный велосипед она приобрела в июне 2021 года по объявлению с рук за 15 000 рублей, с учётом износа оценивает в 10 000 рублей. 2. велосипед подростковый, производства КНР, с рамой белого цвета. Данный велосипед она приобретала в июне 2021 года в магазине «Арсенал» за 25 000 рублей, оценивает с учетом износа в 23 000 рублей, повреждений не имел, товарный чек отсутствует. 3. хлебопечь марки Moulinex OW250132, в корпусе белого цвета, приобретала в летом 2020 года в магазине «ДНС» за 25 000 рублей. Следователем ей была предоставлен скриншот о стоимость, в котором указана что стоимость хлебопечи составляет 20 780 рублей, с данной стоимостью согласна. К своему допросу прилагает фотографический снимок, имеющейся у нее коробки от хлебопечи, товарный чек отсутствует. 4. чугунный колосник, который находился в гостиной, весом 2 кг, оценивает его как лом металла. Следователем ей была предоставлена справка о стоимость, согласно которой, стоимость одного килограмма лома чугуна составляет 17 рублей, с данной стоимостью согласна, то есть всего было похищено на 34 рубля. 5. кофеварка марки «POLARIS» модели РСМ 0613А, в металлическом корпусе стального цвета и пластиковом черного цвета, которую ей подарили на день рождения хх.хх.хххх, данной кофеваркой она не пользовалась. Следователем ей была предоставлен скриншот, в котором указано, что стоимость аналогичной кофеварки составляет 500 рублей, с данной стоимостью согласна, товарный чек отсутствует. В результате хищения, принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 54 314 рублей, который для нее является значительным, так как официального источника заработка она не имеет, и зарабатывает на жизнь случайными заработками (т.1, л.д. 119-122).

    Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх следует, что она участвовала при осмотре предметов, то есть осмотре: велосипед марки «Sayhello», в корпусе красного цвета, производства Япония, с корзиной; велосипед марки «BESTDIA», в корпусе белого цвета, производства КНР, трехскоростной. Данные велосипеды она опознала как свои по цветет, дефектам на корпусе, колёсам, по маячкам, по незакрепленному амортизатору. При этом у велосипеда марки «Sayhello», до момента хищения имелось седло из кожзаменителя чёрного цвета, а сейчас оно отсутствует. А так велосипеды находятся в том же виде, что и до момента хищения. Также она была следователем ознакомлена со справкой, согласно которой стоимость хлебопечи марки Moulinex OW250132 составляет 10 990 руб., с данной стоимостью она согласна. Следователем она была ознакомлена с заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно выводов которого рыночная стоимость велосипеда марки «Sayhello», в корпусе красного цвета, с седлом, с учетом износа по состоянию на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет: 3822 руб. С данной стоимостью она согласна, хотя ранее оценивала данный велосипед в 10 000 руб. Рыночная стоимость седла на велосипед марки «Sayhello», в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет: 328 руб. С данной стоимостью она согласна. Рыночная стоимость велосипеда марки «BESTDIA», в корпусе белого цвета, по состоянию на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет: 6279 руб. С данной стоимостью она согласна, хотя ранее оценивала данный велосипед в 23 000 руб. В настоящее время вышеуказанные велосипеды ей возвращены, в связи с чем, сумма возмещённого ей ущерба составляет 10 101 рубль. При этом велосипед «Sayhello» возвращён ей без седла, стои-мость которого, согласно заключения эксперта, составляет 328 руб. В связи с чем, сумма возмещенного ей ущерба составляет 9 773 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба в настоящее время составляет 21 625 руб. При этом, так как два велосипеда ей возвращены, но один из них возвращён без седла, то общая сумма причиненного ущерба составляет 11 524 руб. Данный ущерб для нее является значительным, так как официального источника заработка она не имеет, и зарабатывает на жизнь случайными заработками (т.1, л.д. 128-130, 131-132).

    После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, последняя оглашенные показания подтвердила, пояснила, что часть ущерба на сумму 9 773 руб. действительно была ей возмещена, не возмещенная часть ущерба составила 11 524 руб., о чем ею заявлено в гражданском иске. Противоречия вызваны тем, что за давностью событий она не смогла вспомнить конкретных деталей и назвать точную сумму ущерба.

    Суд принимает за основу и принимает в качестве допустимого доказательства показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебное следствия и в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия в показаниях вызваны временным промежутком прошедшем с момента допроса Потерпевший №1 на следствии (февраль, март 2022) до момент ее допроса в суде (август 2022) и устранены в судебном заседании.

    Помимо показаний потерпевших ФИО16, Потерпевший №1, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение показаниями следующих свидетелей.

    Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 ему не знаком, Потерпевший №1 – его мама. Жилое помещение по ххххххх в настоящее время зарегистрировано на его имя, раньше в нем проживала его мама – Потерпевший №1 с бабушкой, за которой ухаживала. Мама и бабушка на какое то время переехали в квартиру, а он периодически присматривал за домом. Точный день он не помнит, но помнит, что зимой, когда возвращался домой на автобусе, то проезжая мимо дома по ххххххх он увидел, что дверь дома приоткрыта. Он вышел из автобуса и позвонил маме, спросил в доме ли она, она ответила, что ее там нет, тогда он подошел к дому и обнаружил, что дверь вскрыта, а многие вещи из дома пропали, к этому времени подъехала и его мама и тоже видела, что из дома кто-то украл вещи. Пропала кофеварка, электрическая мясорубка, швейная машинка, два велосипеда, но точное количество пропавших вещей он не помнит. Часть вещей принадлежала его маме – Потерпевший №1

    В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования от хх.хх.хххх, из которых следует, что в хх.хх.хххх около 18 час. 30 мин. он ехал домой на автобусе и обратил внимание, что входная дверь с лицевой стороны дома открыта. Он незамедлительно вышел на автобусной остановке и направился к дому. Войдя в дом, сразу обратил внимание, что отсутствует печная плита и печная дверца, которая лежала рядом. Также он обратил внимание, что отсутствуют два велосипеда: взрослый красного цвета и подростковый белого цвета, приобретенные его матерью летом 2021. Также он обнаружил отсутствие швейной машины, производства СССР. Все имущество, которое было похищено может перечислить его мама. О данном факте он сообщил своей маме и стал ожидать приезда сотрудников полиции. Последний раз он был в данном доме хх.хх.хххх, т.е. видел дом, когда возвращался с работы, все было в порядке (т.1, л.д. 149-150).

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил и пояснил, что в связи с тем, что прошло уже около 8 месяцев, он не смог вспомнить всех подробностей происходящего.

    Суд принимает за основу и признает допустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия в показаниях устранены и вызваны тем, что по прошествии длительного периода времени с момента описываемых свидетелем событий до его допроса в суде, последний мог не помнить отдельных деталей, что подтвердил после оглашения показаний.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 ей знаком. Она работает в ООО «Стебель» уборщиком. В январе 2022 г. ФИО1 обратился к ней и предложил купить вещи. Раньше он часто приходил к ней и предлагал купить разные вещи иногда продукты, она покупала то, что может пригодиться по хозяйству и делала это, так как продавал он дешево. При этом, она догадывалась, что вещи могут быть украдены ФИО1, т.к. его семья находится в тяжелом материальном положении, ФИО1 и его мать не работают, отец умер, но он всегда говорил, что это вещи из дома и они ему не нужны. На уточняющие вопросы подсудимого пояснила, что в пункте приема металла она не работает у нее официальное трудоустройство в ООО «Стебель».

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от хх.хх.хххх следует, что она работает на предприятии ООО «Стебель» уборщицей, которое расположено по адресу: ххххххх. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх приходил ФИО1 и предложил ей купить метал, она согласилась, так как зарплата у нее небольшая, с целью перепродать его подороже. О том, что метал был краденный, ей ничего не известно. ФИО1 сказал, что принес метал из дома. Данный метал он принес в мешке. За какую сумму она купила метал у ФИО1, не помнит. В мешке находились части разломанной печной плиты, колосника, какая-то металлическая тара, похожая на емкость, металлические части от бытовой техники, поломанные детали от швейной машины (т.1, л.д. 175-176).

    Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания поддержала, пояснила, что не помнит отдельных деталей, так как прошло много времени, в связи с чем, суд принимает за основу показания указанного свидетеля как данные в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия в показаниях устранены.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 283 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия от хх.хх.хххх, из которых следует, что она проживает по адресу: ххххххх, совместно с сожителем ФИО1, и его мамой ФИО12 Официально ее сожитель не трудоустроен зарабатывает на жизнь случайными заработками. В период с хх.хх.хххх, не ранее, по хх.хх.хххх, не позднее, примерно около 11 час., она вышла во двор их дома, где во дворе увидела своего сожителя ФИО4, который разбивал бытовую технику, а именно: кофемолку, хлебопечь, в корпусе белого цвета, электрическую мясорубку, в корпусе белого цвета, швейную машинку, производства СССР, электрическая вафельницу, чугунную плиту, чугунный колосник. Она спросила, у ФИО4 где он это взял, на что ФИО4 ей ответил, что не важно. Как она поняла, он доставал металл, из бытовой техники, чтобы в последующем сдать на пункт приёма металла, так как он часто собирает бесхозный металл и сдаёт его на приёмку. Была ли рабочая ли эта бытовая техника ей не известно, так как она ее не разглядывала, поэтому не может указать марку, она уже вышла в тот момент, когда он практически разбил все. Затем, она зашла в дом, и из дома более не выходила. ФИО4, как она поняла, пошёл на металоприемку, расположенную по ххххххх. У нее на тот момент не возникло мысли, что это может быть похищенное им имущество, так как он очень часто приносит во двор различное имущество, которое находит на улице и извлекает из него металл. Она не думала, на тот момент, что ФИО4 совершил хищение, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, и она думала, что он забоялся бы вновь совершать хищение. Через некоторое время, точное время указать не может, домой вернулся ФИО4, и принёс денежные средства в сумме около 500 рублей, не более. На которые они потом приобрели продукты питания, которые в последующем употребили. В феврале в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в один из дней, она пошла в туалет, расположенный в конце огорода, где находясь около туалета, она стояла и курила. К ней подошёл ФИО4, который шёл со стороны ямы, которая расположена в конце огорода, она спросила, что он там делал, на что он сказал, пошли за мной, я тебе кое-что покажу. Когда они подошли к этой яме, то в яме она увидела два велосипеда, марку она не рассматривала в корпусе белого и красных цветов. Данный факт ее очень сильно испугал, она стала спрашивать, где ФИО4 взял данные велосипеды, но он ей отвечал, что ему отдали. Ему не она поверила, так как велосипеды были хорошие, и на люди могли их отдать. Она спросила, почему он хранит их в яме, на что ФИО4 ей ответил, что, так как двор их не охраняется, то во дворе их может украсть, тем более у них не очень благополучный район. Она пыталась у ФИО4 добиться правды, где именно он взял данные велосипеды, но он ей ничего не говорил. Сегодня, то есть хх.хх.хххх, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, то от ФИО4 стало известно, что он незаконно проник в дом, расположенный на ххххххх, откуда похитил имущество. По объяснению ФИО4, она поняла, что это за дом, и где он находится, и что в этом доме никто не проживает. Велосипеды, были изъяты сотрудниками полиции. Части от бытовой техники, то есть корпуса, ФИО4 выбросил на мусорку, то есть в металлические баки, которые расположены рядом с домом, но корпусов уже там нет, так как мусор вывозится два раза в неделю (по средам и пятницам). Если бы она знала, что вышеперечисленное имущество было похищено, что она, конечно, приняла бы попытки к возвращению данного имущества, и конечно бы поругала ФИО4 (т.1, л.д.177-179).

    После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 от участников судебного процесса, каких-либо замечаний, предложений не поступило.

    Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хххх, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с хх.хх.хххх 17 часов 00 минут до хх.хх.хххх 18 часов 30 минут похитило принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: ххххххх (т.1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от хх.хх.хххх, согласно которого с участием и с разрешения Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно помещение ххххххх.32А по хххххххи в ххххххх, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также имущество, принадлежащее ФИО10 (т.1. л.д. 33-42);

- справками о стоимости, согласно которых стоимость хлебопечь марки Moulinex OW250132, в корпусе белого цвета составляет 10 990 рублей, кофеварки марки «POLARIS» модели РСМ 0613А - 500 рублей, 1 кг чугуна – 17 рублей (т.1, л.д. 57-58, 60);

- ззаключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Sayhello», в корпусе красного цвета, с седлом, с учетом износа по состоянию на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет: 3822 рубля, седла на велосипед марки «Sayhello», в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет 328 рублей; велосипеда марки «BESTDIA», в корпусе белого цвета, по состоянию на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет 6279 рублей (т.1, л.д. 93-101);

- протоколом осмотра места происшествия и фото от хх.хх.хххх, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном направлении в 60 метрах от ххххххх ххххххх, где были обнаружены и изъяты: велосипед марки «Sayhello», в корпусе красного цвета, производства Япония, с корзиной, велосипед марки «BESTDIA», в корпусе белого цвета, производства КНР, трехскоростной, похищенные у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх и фото таблицей к нему, согласно которого осмотрены: велосипед марки «Sayhello», в корпусе красного цвета, производства Япония, с корзиной, велосипед марки «BESTDIA», в корпусе белого цвета, производства КНР, трехскоростной, принадлежащие Потерпевший №1, которые были у нее похищены (т.1, л.д. 164-170);

- постановлением о признании приобщением, возвращзении вещественных доказательств от хх.хх.хххх, согласно которого вышеописанные велосипеды признаны в качестве вещественных доказательств по делу, переданы на хранение законному владельцу (т.1, л.д. 171-173);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от хх.хх.хххх, согласно которого с участием и с разрешения свидетеля Свидетель №3 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: ххххххх, где подозреваемый ФИО1 продал части разбитого имущества, похищенного у Потерпевший №1 и ФИО10 (т.1, л.д. 180-185);

- протокол осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от хх.хх.хххх, согласно которого с участием и с разрешения свидетеля Свидетель №4 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: ххххххх, где свидетель Свидетель №4, указала на место, где обвиняемый ФИО1 разбивал на части похищенное у Потерпевший №1 и ФИО10 имущество (т.1, л.д. 186-192);

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от хх.хх.хххх, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 м в южном направлении от ххххххх, где свидетель Свидетель №4, указала на место, куда обвиняемый ФИО1 выкинул части от похищенного у Потерпевший №1 и ФИО10 имущества (т.1, л.д. 193-197);

- протоколом проверки показаний на месте и фото таблицей к нему от хх.хх.хххх, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение ххххххх, где ФИО1 указал, что похитил из данной квартиры имущество, а именно: печную плиту чугунную, с двумя кольцами, электрическую мясорубку, швейную машину, электрическую вафельницу, два велосипеда, хлебопечь, чугунный колосник, кофеварку, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО10 (т.1, л.д. 216-222)

    Проанализировав и оценив вышеперечисленные доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что все указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, показаниям свидетелей, потерпевших не противоречат и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и желали бы оговорить подсудимого не установлено и доказательств тому не приведено.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены в ходе судебного следствия, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, в этой связи у суда отсутствуют основания для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судим, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от хх.хх.хххх № хх ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 110-112).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, давал последовательные показания, отвечал на вопросы и задавал вопросы отдельным свидетелям и потерпевшим, в связи с чем, с учетом данных экспертного заключения у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 относительно преступления, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в дачи правдивых и полных показаний;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №1, поскольку установлено, что часть похищенного имущества в виде двух велосипедов была возвращена последней;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (наличие согласно заключения эксперта легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями), наличие на иждивении подсудимого нетрудоспособной матери – ФИО12, 1963 г. рождения, поскольку указанное обстоятельство судебном заседании не опровергнуто, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО1 суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.

С учетом характера, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от хх.хх.хххх и приговор от хх.хх.хххх, поскольку настоящее преступление совершено после преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от хх.хх.хххх).

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд, полагает, что основного наказания будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Ввиду изложенного выше, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения.

В силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого (не трудоустроен, источника дохода не имеет).

Требования гражданского иска ФИО13 о возмещении имущественного ущерба в сумме 11 524 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО13

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 524 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sayhello», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «BESTDIA», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.