Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2023 от 26.04.2023

УИД: 05MS0№-25

Адм.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июня 2023 года г. Махачкала

Судья Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бейбулатовой Лайлы Черивмурзаевны на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г.Махачкала РД - мировой судья судебного участка №94 Кировского района г.Махачкала РД от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД - мировой судья судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как неправомерное и необоснованное, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль по объявлению в сети «Инстаграмм» у лица по имени Руслан. Автомобиль привезли к ней домой поздно вечером, она его осмотрела бегло ей понравился, передала денежные средства, и продавец уехал. ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенной, что с автомобилем все в порядке, она выехала в садик за детьми. Когда ее остановили работники ДПС и проверили государственный регистрационный знак на автомобиле ей стало известно, что он подложный. На тот момент автомобиль за ней не был оформлен и на руках не было договора купли-продажи, так как продавец не был собственником автомобиля. Продавец по имени Руслан при покупке автомобиля дал ей только копию паспорта собственника. В марте 2023 года она нашла собственника автомобиля ФИО2, и составила с ним договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и смогла переоформить автомобиль. ФИО2 также сообщил, что автомобиль им был продан несколько лет тому назад, и продал он его с настоящим не подложным государственным регистрационным знаком. Отыскать дальше продавца по имени Руслан она не смогла. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД - мировой судья судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу гор.<адрес>И.Шамиля, 50 «а» <адрес> гражданка ФИО1 в нарушение осн. п.2 ПДД РФ управляла автомашиной БМВ 750 на которой были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки Т 704 ВН 177 РУС.

Согласно карточкам учета транспортного средства, государственный регистрационный знак Т 704 ВН 177 РУС значится выданным транспортному средству марки Тойота RAV 4 (VIN) № статус учёта архивный.

Согласно карточки учета транспортного средства, государственный регистрационный знак О 312 ОВ 05РУС значится выданным транспортному средству марки БМВ 750LI (VIN) № статус учёта архивный

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола выдана;

протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят ГРЗ Т 704 ВН 177 РУС;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак Т 704 ВН 177 РУС значится выданным транспортному средству марки Тойота RAV 4 (VIN) № статус учёта архивный;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак О 312 ОВ 05РУС значится выданным транспортному средству марки БМВ 750LI (VIN) № статус учёта архивный;

видеосъемкой из которой усматривается что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу гор.<адрес>И.Шамиля, 50 «а» <адрес> управляла автомашиной БМВ 750 на которой были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки Т 704 ВН 177 РУС и другими материалами дела..

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 не знала об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имела умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая что на момент управления транспортным средством у нее имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства она имела возможность и обязана была проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого ею автомобиля не предприняла. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Суд находит, что мировым судьей вынесено правильное и основанное на законе решение.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД - мировой судья судебного участка №<адрес> РДДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3