Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2013 ~ М-3822/2013 от 21.10.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубинкиной Л.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинкина Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области. В обоснование заявления указала, что Ленинским районным судом г.Н.Новгород было вынесено решение о взыскании с нее в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода денежных средств в сумме ... руб. дата года по выданному судом исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. дата года ей выдано постановление об оценке имущества. Имущество, которым она располагает по праву собственности, а именно автомобиль марки ..., гос.номер был арестован на основании постановления судебного пристава и оценен ООО «ОКНО» на сумму ... рублей. С данной оценкой она не согласна. Данный автомобиль с учетом рыночных цен стоит порядка ... рублей. Просит отменить данное постановление и назначить независимую экспертизу ее автомобиля. Постановление об оценке вещи было вынесено дата года. Вышеуказанное постановление она получила на руки дата года. Просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Дубинкина Л.В. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области Калинова Д.И. не явилась, извещена должным образом.

Представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы, а также имеется ли нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно, разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009года, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) / п.25/.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата года в отношении Дубинкиной Л.В. в пользу взыскателя ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство . Сумма взыскания ... руб., о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата года.

дата года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области Калиновой Д.И. был составлен акт о наложении ареста на ... года выпуска, г/н Данный а/м был оценен в ... руб.

дата года данный автомобиль был изъят и передано на хранение в торгующую организацию ООО «Круг НН».

дата года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области Калинова Д.И. привлекла специалиста для оценки арестованного ..., о чем была подана заявка.

Согласно отчету № от дата года ООО «Окно» рыночная стоимость а/м ..., ... года выпуска, составила ... руб.

С данным отчетом Дубинкина Л.В. ознакомлена не была.

На основании данного отчета дата года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области Калиновой Д.И. было вынесено постановление об оценки вещи. Автомобиль ... был оценен в ... руб.

Однако, в нарушение части 4 стать 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика не предупредил последнего об ответственности за отказ или уклонение исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Подпись специалиста в данном постановлении отсутствует.

Положение Дубинкиной Л.В. в качестве должника, не должно ущемлять ее прав в вопросах определения рыночной цены арестованного имущества.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от дата года об оценке вещи или имущественного права отменить.

Требования Дубинкиной Л.В. в части назначения экспертизы для определения стоимости а/м ... удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ..., ... ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░░

2-3994/2013 ~ М-3822/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дубинкина Людмила Викторовна
Другие
судебный пристав-исполнитель Калинова Дарья Ивановна
Суд
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Бердникова С.И.
Дело на сайте суда
leninsky--nnov.sudrf.ru
21.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.10.2013Передача материалов судье
21.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.10.2013Предварительное судебное заседание
08.11.2013Судебное заседание
15.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2017Дело оформлено
28.02.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее