Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6435/2023 от 28.04.2023

Судья: Пискарева И.В.                                            Гр. дело №33-6435/2023

№ 2-1726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск Березовского Владислава Александровича к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара смартфона AppleiPhoneXR 64 GB, IMEI №, серийный номер №, заключенный между Березовским В.А. и ООО «МВМ»от 08.08.2020 расторгнуть.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Березовского Владислава Александровича стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере 49 990 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» 9000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы 208,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать общую сумму 91 990 руб. (девяносто одну тысячу девятьсот девяносто рублей).

Обязать Березовского Владислава Александровича возвратить в полной комплектации в ООО «МВМ» в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «МВМ» решения суда.

Обязать ООО «МВМ» принять от Березовского Владислава Александровича смартфон AppleiPhoneXR 64 GB, IMEI №, серийный номер № отнесением расходов по возврату товара на счет ООО «МВМ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Град Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 2 419 руб.(две тысячи четыреста девятнадцать рублей ).».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2020 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, стоимостью 49 990 рублей,

В августе 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, он, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.08.2021, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 9000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

27 октября 2021 года его представителем по доверенности Харченко Д.А. продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия квитанции об оплате экспертизы.

Требования до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 07.11.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49 990 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 07.11.2021 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 31993,6 руб.); неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 07.11.2021 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 31 993,6 р.); неустойку в размере 1% от цены товара в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 р., моральный вред в размере 10 000 р., почтовые расходы в размере 208,24 р.; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 499,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истцом не был представлен товар для проведения проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также на то, что оснований для обращения в экспертную организацию у потребителя не имелось, поскольку ответчик не отказывал в проведении проверки качества, спор о причинах возникновения недостатков отсутствовал.

Представитель истца Харченко Д.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 08.08.2020 Березовский В.А. по договору розничной купли-продажи с ООО «МВМ» приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 GB, стоимостью 49 990 руб.

За пределами гарантийного срока – в августе 2021г. спорный товар перестал работать, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью установления причин дефекта, оплатив 9000 руб. за проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с составленным ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» заключением эксперта № от 25.08.2021, в товаре имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

18.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара в размере 49990 руб., убытков по договору поручения в сумме 5800 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

26.10.2021 ООО «МВМ» направлена в адрес Березовского В.А. телеграмма с приглашением на проверку качества товара по адресу: ЖК «Дом у Космопорта» <адрес>, в разумные сроки. Указанная телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта и адресат за телеграммой по извещению не явился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 05.03.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИЭЦ ООО "Град оценка".

Из заключения ООО «ГРАД-Оценка» № от 25.04.2022 следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone XR 64Gb, Imei:№, № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» <адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016). По информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового, с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple Iphone XR в АСЦ «Мт сервис» на момент проведения экспертизы составляет 35770 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней.

Установив, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в период гарантийного срока службы и не может быть устранен иначе как путем замены на аналогичный товар, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежащими удовлетворению, при этом суд возложил на истца обязанность возвратить, а на ответчика - принять некачественный телефон. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 3000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, установив, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, пришел к выводу о том, что с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 07.11.2021 с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на претензию ответчик телеграммой, направленной по адресу Березовского В.А., указанному в претензии, предложил истцу представить товар на проверку качества по указанному в телеграмме адресу в разумные сроки. Указанная телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта и адресат за телеграммой по извещению не явился.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Березовский В.А., заявляя требования о возврате стоимости товара, товар продавцу для проверки качества не представил, ответ на претензию дан ООО «МВМ» в пределах установленного законом срока для разрешения требования потребителя, не получен потребителем по обстоятельствам, зависящим от него, у истца имелась возможность представить товар для проверки качества, в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, действия Березовского В.А. в данном случае не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «МВМ» было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В то же время, из материалов дела усматривается, что обращение истца к специалистам ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до его обращения к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1699, 70 руб.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 июня 2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Березовского Владислава Александровича к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара смартфона AppleiPhoneXR 64 GB, IMEI №, серийный номер №, заключенный между Березовским В.А. и ООО «МВМ»от 08.08.2020 расторгнуть.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Березовского Владислава Александровича стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы 208,20 руб.

Обязать Березовского Владислава Александровича возвратить в полной комплектации в ООО «МВМ» в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «МВМ» решения суда.

Обязать ООО «МВМ» принять от Березовского Владислава Александровичасмартфона AppleiPhoneXR 64 GB, IMEI №, серийный номер № отнесением расходов по возврату товара на счет ООО «МВМ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Град Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 1699, 70 руб.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: